Величайшим врагом в борьбе с п@ндемией C0 19 является иммунологическое невежество
наших ведущих научных экспертов, экспертов в области общественного здравоохранения и регулирующих органов.
Генеральный директор «Голоса науки и солидарности» | Самая большая проблема в в@kцин0л0гии: противодействие уклонению от иммунитета
В редких случаях я читал доклады о вакцинах, подготовленные ведущими журналистами. Интересно наблюдать, как в свете продолжающейся серии разочаровывающих экспериментов с вакцинами на людях они осторожно начинают уравновешивать свои оставшиеся способности критического мышления с господствующим нарративом, который так долго доминировал в их взглядах. Недавняя статья: « Обновленные вакцины против Covid-19 усиливают защиту, но, как показывают ранние исследования, могут не превзойти исходную формулу против BA.4 и BA.5 » — один из таких замечательных примеров.
Поскольку я гораздо лучше разбираюсь в науке, чем в языке, я собираюсь предоставить научно обоснованную критику больших пробелов в иммунологической интерпретации данных, полученных в ходе первых двухвалентных бустерных исследований. Я поделюсь своими комментариями к приведенным интерпретациям ведущих ученых и специалистов, однако воздержусь от их имен, так как не имею намерения высмеивать этих лиц, а лишь хочу указать на иммунологическое невежество тех, кто до сих пор официально упоминается в качестве признанных лидеров общественного мнения и лиц, принимающих решения в этой области. Их иммунологическое невежество теперь вдохновляет на дальнейшие усилия по борьбе со злом (массовая вакцинация) с помощью еще большего зла (массовая вакцинация обновленными вакцинами) — рецепт катастрофы, которая, безусловно, положит конец пандемии «жестким» путем. В конечном итоге природа научит их тому, как работает иммунология, и, к сожалению, не раньше, чем массовый эксперимент по вакцинации нанесет огромный ущерб. Прежде чем я перейду к конкретным комментариям, сделанным нашими ведущими «экспертами» и процитированным в этой статье, я начну с ошеломляющего заявления, сделанного журналистом, чтобы сначала дать «мастер-класс» по иммунологии этим самым ведущим «экспертам»:
«Но была надежда, что, изменив рецепт вакцины, включив в нее циркулирующие в настоящее время штаммы варианта Омикрон, это поможет расширить иммунитет против этих вариантов и, возможно, обеспечит лучшую и более длительную защиту».
Герт (Г): Как можно проводить эксперименты на людях, основываясь только на какой-то наивной «надежде»? Почему ученые производят обширные данные о глубоком мутационном сканировании, не исследуя иммунологический фактор, лежащий в основе паттернов таких зарегистрированных мутаций? Если бы они только сделали это, то сразу бы осознали изобилие научного обоснования, которое могло бы заменить все надежды, которые они возлагали на эмпирические исследования людей.
Научные данные ясно указывают на то, что ни одна обновленная/адаптированная бустерная вакцина не улучшит временный защитный эффект, обеспечиваемый вакцинами С-19 на основе Ухань-Ху S, а вместо этого только ускорит иммунный уход.
Почему?
Между тем, множество отчетов, документирующих конвергентные мутации в неуклонно развивающихся вариантах SARS-CoV-2 (SC-2), недвусмысленно иллюстрируют, что как продуктивные прорывные вакцинные инфекции, так и бустеры на основе мРНК-вакцины оказывают иммунное давление на более консервативный, иммунный субдоминантный шип (S). )-ассоциированные эпитопы, напоминая незрелые В-клетки памяти, которые продуцируют низкоаффинные антитела (АТ). Конечно, получающееся в результате субоптимальное давление, оказываемое этими антителами на эти более консервативные антигенные домены, приводит к ускользанию от иммунного ответа, сначала от вызванных в целом нейтрализующих (т.е. вариантно-неспецифических) антител, а затем от антител, в целом ингибирующих инфекцию. Это происходит из-за «иммунной перефокусировки», явления, которое происходит, когда ранее существовавшие антитела связываются со своими эпитопами-мишенями, ассоциированными с патогеном, с низкой аффинностью (т.е. не допуская нейтрализации вируса, например, в случае SC-2): см. рис. прикреплен внизу. Таким образом, ранее иммунодоминантные эпитопы, экспрессированные на свободно циркулирующем антигене (например, шиповидный белок в случае SC-2), больше не могут распознаваться иммунной системой хозяина, тогда как антигенные детерминанты, ранее не конкурирующие друг с другом, содержащиеся в том же антигене, но экспрессированные на инфицированном или трансфицированные клетки-мишени воспользуются эффектом маскирования, чтобы вспомнить соответствующие ранее праймированные антитела.
Иммунная перефокусировка происходит при прорывных инфекциях вакцины или при введении бустерных доз мРНК у ранее примированных мРНК индивидуумов .
Но каков основной механизм?
Достаточно понять, что интернализация секретируемого in vivo S-белка в антигенпрезентирующие клетки (APC) будет обеспечивать родственную и неродственную Т-помощь иммунодоминантным эпитопам свободно циркулирующего S-белка и S-белка, экспрессируемого на поверхности мРНК-трансфицированных клеток. клетки-мишени, соответственно. Следовательно, антитела к последним имеют гораздо более низкое сродство и первыми отзываются при прорывных инфекциях или введении бустерных доз мРНК-вакцины. Поскольку они впоследствии будут связываться (с низкой аффинностью) с иммунодоминантными детерминантами S-белка, экспрессируемого на свободно циркулирующем вирусе SC-2, или на свободно циркулирующем S-белке (т. е. после высвобождения из инфицированной вирусом или трансфицированной мРНК клетки соответственно) , субдоминантные антигенные детерминанты будут способны превзойти иммунодоминантные эпитопы за помощь со стороны Т-хелперных клеток памяти (отзываемых в результате интернализации S-белка в APC) для вызова их соответствующих, широко кросс-функциональных В-клеток памяти. Нейтрализующие анти-S-АТ (НАт), вызванные исходным спайком памяти Ухань-Ху (т. е. «скрытый» исходный антигенный грех), импринтированные мРНК-вакциной, имеют низкую аффинность и направлены на консервативные, но менее иммуногенные S-ассоциированные домены. Таким образом, повторяющиеся прорывные инфекции или бустерная иммунизация вакцинами на основе мРНК у людей, ранее примированных мРНК-вакциной, просто заставят иммунную систему повторить приверженность «скрытому» антигенному греху. Следовательно, прорывные инфекции или бустерные инъекции мРНК ускорят ускользание от иммунитета, позволяя повторить перефокусировку иммунитета. Как показано на рисунке, прикрепленном внизу, иммунная рефокусировка впоследствии запускает выработку низкоаффинных антител, ингибирующих инфекцию, нацеленных на более консервативные домены.
Так, независимо от S-версии, содержащейся в прорывном варианте или мРНК-вакцинах, вакцинные прорывные инфекции или бустерные дозы мРНК-вакцины способствуют гуморальному иммунному давлению на общие (т.е. вариантно-неспецифические) антигенные домены, которые способствуют нейтрализуемости и инфекционности вируса . Крупномасштабные прорывные инфекции и/или массовые бустерные кампании мРНК-вакцины, таким образом, ускорят иммунный уход задолго до того, как усиленное созревание вызванных, плохо созревших В-клеток памяти произойдет в зародышевых центрах (как описано в нескольких недавних публикациях).
Поскольку бустерные дозы мРНК, а также вакцинные прорывные инфекции облегчают иммунное давление на вариантно-неспецифические домены, тип ускользания от иммунного ответа, которому они косвенно способствуют, больше не определяется специфическими характеристиками доминантно циркулирующего варианта SC-2. Это объясняет, почему сейчас мы наблюдаем все больше и больше устойчивых к NAb, высокоинфекционных вариантов , циркулирующих в популяции. Наконец, поскольку иммунная переориентация смещает иммунный ответ на консервативные домены с очень разными антигенными характеристиками, неудивительно, что «наблюдатели мутаций» считают, что мутации отражают «крупномасштабное» ускользание от иммунного ответа.
Конец мастер-класса…
А вот экспертные интерпретации или процитированные комментарии, за которыми следует моя критика:
«Иммунологи говорят, что вакцина против двух штаммов может быть не лучше, чем прививка от одного штамма из-за явления, называемого иммунным импринтингом».
Г.: Эти иммунологи путают «иммунный импринтинг» или «антигенный грех» с «иммунной перефокусировкой». Если бы иммунный импринтинг был ответственен за наблюдаемый защитный эффект, можно было бы ожидать улучшенную защиту (даже если только кратковременную) после бустерной дозы. Это не так, так как каждый новый дополнительный усилитель становился все менее и менее эффективным.
«Ученые говорят, что импринтинг может усложнить усилия по опережению новых вариантов, поскольку коронавирус продолжает развиваться, и это делает неотложной разработку новых вакцинных технологий для борьбы с вирусом» или: «Нам могут понадобиться различные виды вакцинных технологий, если вирус когда-либо меняется настолько, что полностью превосходит наш иммунитет».
Г: Эти ученые, кажется, не понимают, что вирусу требуется всего около 12 часов, чтобы создать новое поколение (и, следовательно, новые варианты ускользания от иммунитета) на земном шаре. О каких новых технологиях идет речь? Они еще не разработали какой-либо научно обоснованный подход к универсальной вакцине против коронавируса (CoV) или сарбековируса. Неужели так сложно понять, что проведение массовой вакцинации любой вакциной против CoV во время пандемии приведет к бегству от иммунитета? Адаптивным иммунным эффекторным клеткам (как правило, эти вакцины полагаются на защиту) требуется время, чтобы созреть и достичь достаточной аффинности, чтобы иметь оптимальную нейтрализующую способность. Возможно, они думали об иммунизации через слизистую оболочку? Тем не менее, последний никогда не решит проблему иммунного ускользания при введении во время пандемии.
«Когда в конце августа Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США выдало разрешения на экстренное использование новых бивалентных вакцин против Covid-19 от Pfizer и Moderna, оно сделало это на основе исследований на мышах и предыдущих испытаний на людях с другим бустером из двух штаммов. формулировка. Мало что было известно о том, насколько защитными могут быть прививки для людей; полные данные клинических испытаний бивалентных вакцин BA.4 и BA.5 на людях еще не обнародованы. Но данные моделирования показали, что запуск ракет-носителей в сентябре может спасти десятки тысяч жизней…».
Г: Это просто невероятно, что эксперты и регулирующие органы в значительной степени полагаются на данные о мышах при проведении новых экспериментов на людях с использованием еще одной мРНК-вакцины! Неужели те, кто десятилетиями работает в этой области, еще не усвоили, что мыши лгут, особенно если речь идет об иммунизации животных с иммунологическим фоном, несопоставимым с таковым у целевой человеческой популяции? И когда все эти ученые-вычислители и математики, наконец, узнают, что модель хороша ровно настолько, насколько хороши ее предположения? Поскольку они явно не понимают, что касается иммунологии, их предположения всегда ошибочны, как и результаты их моделирования.
«Мы не можем сказать, что через несколько месяцев не будет никакой разницы», — сказал он. «Мы не узнаем этого, пока за этими людьми не будут следить в течение более длительного периода времени».
«Клинические испытания, проводимые производителями вакцин Pfizer и Moderna, охватывают сотни людей, которые получили обновленные бустеры и находятся под наблюдением в течение более длительного периода времени. Данные этих исследований все еще поступают».
Г.: Очевидно, этот ученый/врач намекает на созревание вызванных В-клеток памяти, которые, как уже неоднократно сообщалось, являются результатом внезапных инфекций или повторных прививок. Однако было убедительно задокументировано, что этот процесс созревания занимает несколько месяцев (4-6 месяцев), прежде чем произойдет полноценное созревание аффинити. Опять же, вирус не ждет, пока это произойдет. К тому времени, когда это произойдет, вирус уже давно совершит дополнительные операции по освобождению от иммунного ответа, особенно когда иммунное давление оказывается на популяционном уровне.
«…исследователи обнаружили, что нейтрализующие антитела выросли после обеих инъекций примерно до одинакового высокого уровня, что было хорошей новостью».
Г: О, правда? Почему это должно быть хорошей новостью, зная, что единственным эффектом этих антител является переориентация иммунной системы, которая запускает крупномасштабное иммунное бегство? Сколько раз я должен заявлять, что если есть одно правило, которое не применимо к иммунологии, так это то, что больше не всегда лучше (на самом деле обычно применяется обратное).
«К сожалению, ни один из них не сильно увеличил Т-клеточный ответ, и мы считаем, что Т-клеточный ответ в дополнение к ответу антител важен для защиты от тяжелых заболеваний».
Г: Некоторые из ведущих исследователей упорно продолжают проповедовать силу перекрестно-реактивных Т-клеток в борьбе с вирусом и укрощении пандемии. Похоже, они плохо понимают патобиологию и иммунологию, связанные с острыми САМООГРАНИЧИВАЮЩИМИСЯ вирусными инфекциями. Может быть, некоторых из них смущает слишком много исследований вакцины против ВИЧ?
Еще раз, я цитирую лишь несколько из многих статей, которые я написал, чтобы развенчать критическую роль Т-клеток в защите от инфекции/заболевания SC-2:
- Когда анти-S(щучьи) антитела против Омикрона больше не могут поддерживать повествование, почему бы не прибегнуть к Т-клеткам ?
- Q&A #09: Объясняют ли перекрестно-реактивные Т-клетки легкое течение инфекции Omicron ?
- Всем тем, кто продолжает приписывать отмену инфекции SARS-CoV-2 ранее существовавшим перекрестно-реактивным Т-клеткам, а не врожденному иммунитету. Дьявол кроется в деталях рецензируемых публикаций .
- Перекрестно-реактивные Т-клетки памяти связаны (но не несут ответственности) с защитой от инфекции SARS-CoV-2 у контактов с COVID-19 .
- «Убийственные» иммунные клетки по-прежнему распознают вариант Омикрона… неужели ?
«Бустер остается бустером, пока не доказано обратное, и нам очень нужно, чтобы их было больше в США».
Г: Да, и вакцина остается вакциной, пока не доказано обратное, верно??! Этот ученый/врач кажется настоящим фанатиком концепции: чем больше, тем лучше (т. е. чем выше титры антител и чем больше бустеров, тем лучше), не задаваясь вопросом об иммунологическом механизме, запускаемом усиленными антителами, и чем дольше -срок их действия.
«Я бы солгал вам, если бы [я сказал], что это не мешает мне спать по ночам, беспокоясь о том, что есть определенный шанс, что нам, возможно, придется развернуть еще одну ракету-носитель — по крайней мере, для части населения, возможно, пожилых людей — до следующего сентября, октября».
Г: Мне кажется, что многим регуляторам было бы лучше провести свои бессонные ночи, пытаясь сложить воедино кусочки иммунологического пазла (или выслушивая других?!), чем жаловаться на неспособность ответить на очевидные вопросы, которые их удерживают. ночью….
«У обоих новых исследований есть ограничения, но я думаю, что если их сложить вместе, они рисуют довольно четкую картину того, что этот антигенный импринтинг, безусловно, вызывает здесь проблемы». «Вот почему некоторые штаммы гриппа могут поражать определенные возрастные группы сильнее, чем другие. Когда вирусы больше похожи на первую инфекцию или вакцину, которую вы получили, ваше тело лучше борется с ними».
«Вероятно, было бы лучше обновить вакцину, включив только компоненты против BA.4 и BA.5». или: «Для меня основной вывод: если вы хотите усилить и обеспечить защиту от Омикрона, исключите исходный вариант из вакцины». Или: «Импринтинг усложнит усилия по борьбе с вирусом»
Г: Учитывая тот факт, что «иммунный импринтинг» или «первородный антигенный грех» является одной из старейших и неопровержимых парадигм в иммунологии, почему предковая версия S была включена в состав двухвалентных бустерных препаратов? Но, как я объяснял ранее, это не имело бы никакого значения, поскольку любая версия S-белка на основе мРНК повлечет за собой иммунную перефокусировку на другие (то есть субдоминантные) эпитопы. Иммунная перефокусировка подразумевает иммунный импринтинг (т.е. «скрытый» антигенный грех), но не наоборот.
«Прорвать иммунный импринтинг можно. Определенные виды вакцинных ингредиентов или адъювантов — вещи, которые действительно пробуждают иммунную систему, — могут это сделать».
Г: Этот парень забыл об одном ключевом принципе вакцинологии: вакцина хороша настолько, насколько хорош антиген! Конечно, адъюванты могут увеличить величину и широту иммунного ответа, но это не повлияет на неродственное Th-зависимое праймирование низкоаффинных антител к шиповидному белку, поскольку последние направлены против мембраносвязанного шиповидного белка, который де-факто не интернализуется . в АПК, что является непременным условием для включения адъювантов в работу!
Вывод
Учитывая глубокую иммунологическую некомпетентность наших ведущих экспертов в области науки, здравоохранения и регулирования, можно легко предсказать, что планов эмпиризма и введения новых экспериментальных препаратов будет намного больше, чем ясных мозгов. Мы не должны забывать, однако, что человечество никогда не контролировало эту пандемию, и это еще меньше, поскольку иррациональные эксперименты продолжаются. Действительно, чем больше человек не справляется с пандемией с помощью научно иррациональных иммунных вмешательств, тем больше (и тем быстрее) вирус эволюционирует в направлении преподавания урока иммунологии, который, мы надеемся, запомнит будущее поколение ученых. История, однако, не будет так снисходительна, как я, к цитатам тех, кто думал извлечь уроки из необдуманных и опасных экспериментов, проводимых над людьми.
Рис.: Иммунная рефокусировка (ИР) происходит, когда ранее существовавшие антитела связываются со своими эпитопами-мишенями с низкой аффинностью (например, в случае болезни прорыва вакцины или вакцинных бустеров у людей, ранее примированных вакциной мРНК). Маскировка иммунодоминантных эпитопов, связанных с S(pike), позволяет субдоминантным эпитопам превзойти первые за помощь Т-хелперных клеток памяти. Это позволит субдоминантным S-ассоциированным эпитопам вспомнить низкоаффинные антитела, направленные на эти эпитопы. Оказывая субоптимальное иммунное давление на эти более консервативные антигенные домены, отозванные антитела способствуют крупномасштабному ускользанию от иммунного ответа. Последнее приводит к естественному отбору и доминантному размножению множества устойчивых к NAb, высокоинфекционных вариантов SC-2, ускользающих от иммунитета.