FDA создало ненадежные противоречивые данные, чтобы оправдать ее использование у детей
FDA уличено в создании и использовании ненадежных и противоречивых данных для создания иллюзии эффективности в. против C 19, поскольку они пытаются оправдать одобрение для использования у младенцев и детей ясельного возраста
Они так сильно хотят одобрения в. против C 19 для детей, что сам Питер Маркс и его приспешники опубликовали то самое исследование, которое он должен использовать для оценки для одобрения.
Пункт срочного действия ниже.
Как и было обещано, FDA подготовило отчет, который якобы будет использоваться для попытки оправдать «одобрение» (что бы они под этим ни подразумевали) вакцин против COVID-19 для младенцев и детей младше 5 лет. Вот отчет для справки.
Этот отчет появился после потока массовых отчетов от Moderna и Pfizer, в которых утверждается, что они рассматривают исследования безопасности и эффективности вакцин против COVID-19 у детей. Нетрудно понять, какие махинации предпринимает FDA, пытаясь поддержать вакцину, в которой нуждается все меньше и меньше взрослых. Это больше похоже на преувеличение очевидного риска вируса и минимизация восприятия риска. Другими словами, ложь.
- Данных за клиническую неотложность нет. Младенцы и дети младшего возраста (и дети в целом) не заражаются COVID-19; они (пока) не умирают от COVID-19. Все это может измениться, когда у вакцинированных начнет действовать антителозависимое усиление. В собственных отчетах FDA упоминается 1086 смертей «от COVID-19» и 10 700 000 «случаев» COVID-19 у детей в возрасте 0–17 лет. С 1 апреля 2020 года, когда начали диагностировать COVID-19, прошло 832 дня. Для всей популяции детей в США (73 000 000) риск заражения COVID-19 с момента возникновения COVID составляет 10 700 000/73 000 000 = 0,14657. Риск смерти ребенка при наличии диагноза равен 1086/10700,00 или 1086/10700000 = 0,00010149532. Риск смерти любого ребенка от COVID-19 за этот период времени составляет 1086/73000000 = 0,00001487671. Дневной риск составляет порядка 1,78806611e-8 (0,000000001788). Нет реальной неудовлетворенной клинической потребности, и FDA нужно вернуться в колледж, чтобы понять, как правильно использовать ОТ-ПЦР. Дети не болеют COVID-19 и не умирают.
- Непоследовательное использование понятия «привит».Это было закономерностью с самого первого исследования. FDA, CDC, Moderna, Pfizer и другие вытягивают любое определение «привитого», которое им хочется. Примеры: «Вакцинированные» в первоначальных испытаниях определялись как люди, которые получили обе дозы и у которых не развился COVID-19 в течение двух недель после второго введения вакцины. Фактически это означает, что люди, у которых развился COVID-19 из-за усиления заболевания, были исключены из расчетов исследования. Во-первых, это первый случай, когда людей исключили из испытаний вакцины из-за того, что они заразились патогеном, на который нацелена вакцина, в течение 13 или 14 дней после вакцинации. Во-вторых, это целых пять недель — один месяц и одна неделя — 44 дня — после первого воздействия. ВСЯ эффективность вакцины, на которую ссылается FDA, вызывает подозрения. Вакцины Moderna и Pfizer никогда не достигали истинной эффективности вакцины> 90%; наилучшая оценка больше похожа на 75%.
- Непоследовательное использование понятия «эффективность вакцины». За период времени, прошедший после первых испытаний вакцины против COVID-19, использовались различные определения «эффективности вакцины». Пониженная передача. Снижение уровня заражения. Сокращение госпитализации. Наличие нейтрализующих антител. Наличие антител. Все они используются и цитируются в отчете FDA всякий раз, когда это удобно.для этого случаяспособ. Это больше, чем раздражает. Это перемещение стойки ворот и представляет собой безрассудные (и неэффективные) попытки манипулировать общественным мнением. Эта практика продолжается в отчетах и исследованиях, на которые ссылается FDA. Я не доверяю данным об эффективности, которые FDA приводит в своем отчете (зачем нам давать пункт 1?).Дополнительные доказательства бесполезности доказательств, используемых для заявления об эффективности, исходят изБрифинг для спонсоров Moderna для FDA:«3.3 Нормативные аспекты клинической разработки вакцин против COVID-19 у детей».ЭффективностьРегуляторный прецедент с другими профилактическими вакцинами обеспечивает основу для вывода об эффективности вакцины в педиатрической популяции на основе иммунного моста к молодой взрослой популяции, в которой была продемонстрирована конечная клиническая эффективность вакцины для той же вакцины-прототипа. Иммунные маркеры, используемые для иммунного моста, не должны быть научно установлены для прогнозирования защиты, но должны быть клинически значимыми для заболевания. Основываясь на имеющихся данных на моделях людей и животных, FDA считает, что титры нейтрализующих антител (функциональная мера иммунного ответа вакцины против SARS-CoV-2) имеют клиническое значение для иммунного моста, чтобы сделать вывод об эффективности вакцин против COVID-19 в детских возрастных группах. Поскольку не было установлено титра специфических нейтрализующих антител для прогнозирования защиты от COVID-19,В эту часть работы также включен тот факт, что FDA не нуждается в доказательствах долгосрочного иммунитета; они довольствуются так называемым «иммунобриджем» — определением эффективности вакцины в одной клинической популяции на основе измерений, сделанных в другой клинической популяции.Они также делают людей зависимыми от вакцин… ожидая, что у пациентов будут антитела от одной вакцины к другой. Иммунологически это не имеет смысла. Нам не нужны постоянно высокие уровни антител против любого патогена. У нас есть В-клетки памяти и Т-клетки. Принимая эту парадигму, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полностью сошло с ума и вызовет иммунное истощение постоянными прививками каждые 3-4 месяца.
Неполный учет научных данных(округ Барнстейбл, Израиль, Онтарио). Мы знаем, что через несколько месяцев после вакцинации вакцинированные подвергаются более высокому риску заражения, а теперь и госпитализации. Данные фактически показывают отрицательную эффективность вакцины у детей (согласно Джереми Хаммонду). Видеть: "Доказательства отрицательной эффективности вакцины против COVID-19 у детей». Из той статьи:
“эффективность вакцины (VE) у детей становится(sic) отрицательной в течение нескольких месяцев с момента получения второй дозы.
Исследователи из Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк опубликовали исследование на сервере препринтов medRxiv 28 февраля отметил, что доказательства эффективности вакцины у детей, особенно в возрасте от пяти до одиннадцати лет, были «ограниченными». Таким образом, они стремились предоставить данные для информирования разработчиков политики.
«Во время преобладания варианта омикрона, — заключили авторы, — ВЭ против инфекции быстро снижалась» у маленьких детей в штате Нью-Йорк, «с низкой защитой через один месяц после полной вакцинации».
Сравнивая случаи COVID-19 в январе между непривитыми и привитыми детьми, они оценили первоначальную эффективность вакцины для детей в возрасте от двенадцати до семнадцати лет в 76 процентов, но она упала до менее 50 процентов всего через пять недель после получения второй дозы.
Более того, у маленьких детей (в возрасте от пяти до одиннадцати лет) они наблюдали падение с 65 процентов до всего лишь 12 процентов всего за один месяц.
После этого их оценка показала значительно отрицательную эффективность для этой возрастной группы, как показано на рисунке 2 их статьи: от 35 до 41 дня VE достигла отрицательных 10 процентов, а от 42 до 48 дней она достигла отрицательных 41 процентов.
Далее Джереми сообщает (правильно), что авторы статьи неверно истолковали свои собственные данные. История запомнит Джереми как честного репортера.
- В отчетах Moderna и Pfizer не учитываются долгосрочные риски. Как я уже сказал, одни и те же махинации. В этом отчете, например, Moderna предлагает данные о миокардите только до 28-го дня после вакцинации. Почему День 28? Почему бы не сказать «с момента введения вакцины», чтобы более точно отразить реальную клиническую ситуацию? Они также заявляют, что миокардит вызывает серьезную озабоченность у людей, инфицированных SARS-CoV-2, но сравнение проводится с неинфицированными, а не вакцинированными, и мы знаем, что причиной является спайковый белок (синцитий среди сердечных мышц, вызванный спайком). белок). Спайковый белок, конечно же, является основой их мРНК-вакцин.
- Кровосмесительные COI/неоправданное влияние со стороны регулирующих органов. Питеру Марксу поручено принимать решения FDA о том, следует ли рассматривать вакцины для конкретных групп населения. Какого черта он участвует в исследовании, проводимом для поддержки вакцин, которые ему предстоит выбрать? Видеть "Оценка пользы и риска вакцины против COVID-19, мРНК (Comirnaty) для возраста 16–29 лет». Это «исследование» также грешит той же расплывчатой логикой, что и выше; Примечательно, что в исследовании предполагается «наихудший сценарий» нулевой смертности от миокардита после вакцинации против COVID-19 (Источник: Тоби Макдональд, который написал мне это:«Я читаю «Информационный документ спонсора» Moderna, и они построили свою оценку пользы и риска на основе Funk et al. (2022). Так что я нашел Funk, и это недавняя статья шести сотрудников FDA, включая Питера Маркса, Ричарда Форши и Хонг Янг (который еще в октябре написал ужасную оценку пользы и риска для детей от 5 до 11 лет). Буквально в своем «худшем сценарии» они предсказывают 0 смертей от миокардита в вакцинированной группе. Это потрясающее художественное произведение».
- Я общаюсь по электронной почте со Стивом Киршем (он считает меня частью своей «команды по дебатам». На прошлой неделе Стив вызвал Питера Маркса на дебаты: "Привет Питер, Вы правы насчет проблемы внедрения вакцины. Согласно независимому опросу, который мы только что заказали, только 33% американцев решили пойти дальше первых двух доз. Вас там цитировали статья CNN:«У нас действительно есть проблема с внедрением вакцин, которая очень серьезна в Соединенных Штатах, и все, что мы можем сделать, чтобы люди чувствовали себя более комфортно, чтобы они могли принимать эти потенциально спасающие жизни медицинские продукты, — это то, что мы чувствуем себя вынужденными сделать. — сказал доктор Питер Маркс, директор Центра оценки и исследований биологических препаратов. Не пора ли вам положить конец проблеме дезинформации, обсудив нас на публичном форуме? Я и мои коллеги с нетерпением ждем от вас известий. Единственный способ покончить с дезинформацией — обсудить главных распространителей дезинформации. Вы никогда не выиграете, пытаясь подвергнуть нас цензуре. Мы будем рады обсудить с вами проблему дезинформации. Как ты Как видно из этого слайда, все доказательства, которые мы смогли найти, показывают, что клинические испытания были мошенничеством и что вакцины очень опасны.. Мы хотели бы знать, где мы ошиблись. С нетерпением жду Вашего ответа.-Стив Насколько мне известно, Маркс не ответил. Я ответил Стиву и всей ветке электронной почты, включая Маркса:"Стив, История запомнит одного человека в этой ветке электронной почты таким образом, что я бы никогда не хотел, чтобы меня видели в общении с ним. Поэтому я бы отказался участвовать в подобных дебатах. Искренне, Джеймс Лайонс-Вейлер, доктор философии
Я мог бы продолжить и обсудить еще десятки моментов в отчете FDA. Мне не нужно. Сам Маркс предоставляет доказательства того, что он далеко не соответствует цели в иммунологическом отношении и лжет о «необходимости» вакцин против COVID-19 для детей.