Мошенническое исследование иве, опубликованное в ведущем медицинском журнале мира. Царство БигФармы
Продолжаю серию публикаций Др. Пьера Кори о войне БигФармы с иве и др. препаратами ранней терапии С 19.
Медицинский журнал Новой Англии(NEJM) недавно опубликовал мошенническое исследование ВМЕСТЕ(TOGETHER), разработанное и проведенное для того, чтобы запустить заголовки против иве во всех основных средствах массовой информации по всему миру.
Предыдущие главы:
Серия «Глобальная кампания по дезинформации против ивермектина»:
Часть I. Введение в книгу по дезинформации
Часть II. Разоблачение коррумпированной кампании по дезинформации об ивермектине
Часть II - Ивермектин - Нападение Генерального прокурора штата Нью-Йорк
Часть III - Ивермектин - Юристы, помогающие врачам быть врачами
Часть IV - Ивермектин - Субботняя ночная драка в аптеке
Часть IV – Ивермектин – «Тактика отвлечения внимания» JAMA – испытание HITECH
Часть VII - Op-Ed по флувоксамину
Часть VIII. Мнение о Ремдесивире
Часть IX - Ивермектин - «Исправление» Эндрю Хилла - Глава 1
Часть X - Ивермектин - «Исправление» Эндрю Хилла - Глава 2
Часть XI. «Отклонение» от Big Pharma: исследование ВМЕСТЕ, опубликованное в Медицинском журнале Новой Англии.
Большая Фарма (Pfizer и BMGF, как мне кажется) сбросила еще одну ядерную бомбу на ивермектин 3 недели назад, успешно опубликовав мошенническое бразильское исследование ВМЕСТЕ. Они сделали это в одном из самых читаемых и рейтинговых медицинских журналов в мире, Медицинском журнале Новой Англии (NEJM), журнале, родившемся в 1812 году, но захваченном Pharma неизвестно сколько времени назад. Это секрет полишинеля, согласно бывшему редактору Марсии Энджелл в книге « Аптечные компании и врачи: история коррупции» :
«Больше невозможно верить большинству опубликованных клинических исследований или полагаться на суждения доверенных врачей или авторитетные медицинские руководства. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришел за два десятилетия работы редактором The New England Journal of Medicine». - Доктор Марсия Энджелл.
Во-первых, самая печальная часть этого мошенничества заключается в том, что опубликованное заключение исследования TOGETHER нагло противоречило данным в рукописи, поскольку оно фактически показало 81% «байесовскую» вероятность превосходства ивермектина. Но СМИ и научные репортеры больше не критически анализируют данные и не подвергают сомнению выводы аннотации, вместо этого они все в унисон трубят о том, что «ивермектин не работает при COVID». Дальнейший вклад в катастрофические человеческие жертвы из-за очередного развертывания «Отклонения», тактики дезинформации, которую использует Большая Фарма, когда появляется «наука, неудобная для их интересов». Их первая успешная кампания по дезинформации была направлена против гидроксихлорохина в 2020 году, и, несмотря на всестороннее, часто упоминаемое и подробное разоблачение Робертом Кеннеди мл. многочисленных зловещих действий против HCQ в его бестселлером под названием «Настоящий Энтони Фаучи », они снова добились успеха в борьбе с ивермектином (только не так сильно — я бы оценил работу руководителей врачей и научных экспертов многочисленных некоммерческих организаций, не связанных с конфликтом интересов). такие группы, как FLCCC США , Американская ассоциация врачей и хирургов, Truth For Health , Фонд раннего лечения Covid , Transformative Health Justice в Южной Африке , Всемирный совет по здравоохранению Великобритании , Canadian COVID Care Alliance и анонимная группа C19early.com среди прочих . ).
Тем не менее, настоящие люди, настоящие семьи по всему миру каждый день разрушаются из-за отсутствия доступа или поддержки для безопасного, эффективного, раннего лечения перепрофилированными лекарствами-дженериками, такими как ивермектин, флувоксамин или гидроксихлорохин. Все это прямой результат такой тактики Big Pharma и BMGF. Время напомнить себе, что BMGF — это не благотворительная организация, а скорее корпорация с огромными инвестициями в вакцины (и во многие другие проблемные отрасли ), которая десятилетиями портит общественное здравоохранение во всем мире , обслуживая вакцинную промышленность, не более чем в последние два года. Кстати, что за благотворительная организация... которая увеличивает свое богатство в условиях глобальной пандемии?
Я думаю, что у них могут быть проблемы, потому что некоторые крупные игроки на Уолл-стрит и в индустрии страхования жизни теперь обращают внимание на доказательства того, что авантюра с вакциной является одновременно огромным мошенничеством и гуманитарной катастрофой - точно так же, как испытание ВМЕСТЕ.
Некоторые из моих коллег могут не согласиться или почувствовать преждевременность моего диагноза мошенничества в отношении этого испытания. Что бы ни. Исследователи не только осуществили ряд крайне предвзятых и двуличных действий с преднамеренно сокрытыми данными, так что мошенничество на этом уровне, на мой взгляд, определенно. Но давайте скажем, ради аргумента, что вместо этого это просто сильно предвзятое испытание, проведенное сильно предвзятыми и финансово конфликтующими исследователями, чья карьера зависит от контрактов с очень влиятельными агентствами и корпорациями, интересы которых решительно выступают против ивермектина — см. это описание испытания. от впечатляющей экспертной группы C19early.com :
Если вам этого недостаточно, то то, что я назову мошенничеством, — это безумно некомпетентная экспертная оценка и публикация NEJM. Ни в коем случае эта рукопись не должна была быть опубликована в каком-либо предположительно заслуживающем доверия медицинском журнале без тщательного пересмотра и обязательного сообщения критически важных отсутствующих данных, учитывая длинный список противоречивых, отсутствующих и манипулируемых данных наряду с многочисленными необъяснимыми изменениями в протоколе дизайна, направленными на обеспечение минимальной используемой дозы. Тот факт, что рецензенты NEJM разрешили не включать в рукопись раздел стандартных ограничений, обращающий внимание на «возможность» неудачи ослепления, учитывая многочисленные доказательства этого, является одним из самых наглых мошенничеств, которые я видел в медицинском журнале.
Теперь, если люди считают, что рецензирование было просто доброкачественной некомпетентностью, а не мошенническим игнорированием этих основных проблем (NEJM? Никогда!), тогда мошенничество заключается в том, что газеты занимаются проституцией, чтобы обеспечить постоянный поток фармацевтических препаратов, BMGF и компания по производству вакцин рекламирует доллары, выкрикивая дезинформационные заголовки об ивермектине. Последнее бесспорно. Так что выбирайте из этих возможных источников мошенничества, и если вы выберете все три, я буду с вами
Пропаганда LA Times даже использует Трампа! Действительно мастерски. Обратите внимание, что достаточно данных об испытаниях ивермектина появилось спустя много времени после того, как Трамп перестал заботиться или говорить о COVID, учитывая, что он был сосредоточен исключительно на выборах осенью 2020 года, и я не верю, что он никогда не упоминал об ивермектине перед уходом с поста (хотя у меня есть очень надежный и связанный источник, который сообщил мне, что тогдашний президент Трамп лечился ивермектином, когда был болен COVID).
Пожалуйста, имейте в виду, что тактика дезинформации под названием «Отклонение» — это самая эффективная тактика, которую использует Pharma. Изобретенная Big Tobacco и используемая в этой индустрии на протяжении десятилетий, Diversion также имеет более конкретное определение: «производство неопределенности там, где ее практически нет». Напомним, что представленная ниже массивная доказательная база , демонстрирующая спасительные свойства недорогого, безопасного и широко доступного ивермектина при COVID, выглядит примерно так же « неудобно». Наука для Большой Фармы, которая когда-либо существовала, учитывая, что она угрожает всему рынку мРНК-вакцины COVID-19, а также всем конкурирующим, новым и высокодоходным пероральным и внутривенным лекарствам от COVID. Сумма потенциальной и уже реализованной прибыли от этих продуктов исчисляется сотнями миллиардов долларов. Но эта тактика Отвлечения работает… очень хорошо.
Причина, по которой это работает так хорошо, заключается в том, что, несмотря на приведенную выше доказательную базу, средства массовой информации вместо этого сосредотачиваются только на одном «высококачественном», «журнале с высокой отдачей» за один раз, все обязательно и по замыслу (якобы), «статистически отрицательные» испытания. И они запускают их с интервалом в 2-3 месяца, что, вероятно, объясняет, почему они держались за это в течение последних 7 месяцев, наступая по пятам последней бомбы JAMA на ивермектине. Обратите внимание, что результаты исследования TOGETHER первоначально были представлены исследователями в августе, однако они были опубликованы всего три недели назад. Группа флувоксамина закончилась в то же время и была опубликована… несколько месяцев назад. В прошлом году мне пришлось просыпаться в этом кошмаре дня «отвлечения» сурка на ивермектине по крайней мере 4 раза. Однако, каким бы ошибочным, коррумпированным или статистически незначимым ни было ВМЕСТЕ,
Один из ведущих мировых независимых экспертов в области доказательной медицины, свободный от конфликта интересов, д-р Тесс Лори (которую некоторые справедливо называют «Совестью медицины») надлежащим образом добавила это исследование в базу фактических данных РКИ в своей недавней публикации . подстеком и сообщила, что это фактически УТВЕРЖДАЕТ и без того ошеломляющий сигнал о пользе данных испытаний, точно так же, как и все другие «важные, но статистически отрицательные» полезные публикации об ивермектине (но средства массовой информации, журналы и ее давние клиенты, такие как NHS и ВОЗ продолжают игнорировать и отмахиваться от ее «неудобной» работы в условиях пандемии). Ниже я обвел результаты исследования ВМЕСТЕ, в которых добавлено преимущество, обнаруженное еще у 1300 пациентов.
Также напомните, что из статьи UCS 2017 года, описывающей тактику, используемую для «производства неопределенности», помимо «заказов научных исследований с ошибочными методологиями, предвзятыми к заранее определенным результатам» (например, исследование TOGETHER), они также «выборочно публикуют отрицательные результаты, занижая положительные результаты».
Что касается последней тактики, обратите внимание, что это происходит «за кулисами». Я один из немногих, кто стал свидетелем описанной выше тактики «занижения положительных результатов» в отношении ивермектина, учитывая мою растущую сеть независимых, этичных, неконфликтных исследователей ивермектина, которые предоставили мне большое количество отказов. письма (или опубликовать ретракции рецензий) из таких журналов, как NEJM, JAMA и Lancet, вскоре после представления своих «положительных» исследований ивермектина или других перепрофилированных препаратов (более чем несколько из них были даже теми, которые часто воспринимаются как «высококачественные, двойное слепое РКИ). Доктор Флавио Кадегиани из FLCCC только вчера публично разоблачил нынешнего редактора NEJM Эрика Рубина. переписка по электронной почте с ним, в которой Рубин открыто использует эту тактику в отношении заметно положительного РКИ Кадегиани по препарату проксалутамид.
Теперь, если вы все еще со мной (извините, это длинно), давайте немного углубимся в еще большую проблему в медицинских науках, так как это затрагивает мышление многих благонамеренных, высоко «подготовленных» (ЭТО проблема) врачей, населяющих Башни Слоновой Кости мира. Проблема проистекает, по сути, из двух широко распространенных заблуждений, которые медленно интегрировались в образование в медицинских вузах, что привело к тому, что большинство врачей, преподавателей медицины, Алекса Беренсона и даже так называемых экспертов «медицины, основанной на доказательствах» с энтузиазмом присоединяются к тому, что я называю « церковью фундаментализма Большого RCT ».». Приверженцы твердо верят, что любые доказательства, не полученные в результате «Больших РКИ», являются «низкокачественными» или «слишком малыми» и «нельзя доверять». Хм, интересно, приносит ли такая теоретическая конструкция пользу преданным делу, независимым клиницистам и исследователям, чье финансирование ограничивает их такими испытаниями? Или это укрепляет доминирование РКИ Большой Фармы/Больших Агентств? Действительный? Стечение обстоятельств? Мошенническая игра?
Заблуждение № 1: нельзя доверять результатам ретроспективных результатов контролируемых исследований, основанных на наблюдениях, для определения политики. Это трагическая ложь. Данные на самом деле показывают, что ОКТ приходят к тем же выводам, что и проспективные РКИ, в среднем почти во всех случаях (за исключением не столь любопытных случаев HCQ и IVM). Эта ошибка доминирования RCT была давно опровергнута в всеобъемлющем обзоре Кокрановской библиотеки, а также в этом аналитическом документе Американского торакального общества. среди многих других отзывов. Тем не менее, эта теория продолжает широко распространяться и применяться на практике национальными и международными агентствами здравоохранения при поддержке крупных фармацевтических компаний. Вот почему сенатор Рон Джонсон смело решил провести свои исторические слушания в мае и декабре 2020 года, а совсем недавно — в своей экспертной группе COVID-19: второе мнение . Он сделал это, чтобы общественность могла напрямую слышать мнение экспертов по COVID без конфликта интересов, приводить научные данные из реального мира без коррумпированного фильтра журналов и агентств и подавляющего доминирования RCT, финансируемых Pharma. Тем не менее, агентства продолжают игнорировать такие данные, несмотря на закон США CURES. от 2016 года, который обязывал их сделать это. Нормативный захват на полном дисплее. Может быть, приведенная ниже «неудобная» статья является причиной того, что BMGF решил начать пожертвование Кокрейн?
Заблуждение № 2: исследованиям, которые считаются подверженными «высокому риску систематической ошибки», не следует доверять в качестве руководства для разработки политики. Обратите внимание, что, по словам доктора Тесс Лори, это отходит от десятилетий практики разработки рекомендаций ВОЗ. Но уже нет, якобы потому, что выводы как-то скорее будут неточными. По словам Харви Риша, одного из ведущих эпидемиологов мира из Йельского университета;
- Риски систематической ошибки в исследованиях, даже если они точны, не являются доказательством систематической ошибки или оценками фактической систематической ошибки.
- Риски субъективны и оцениваются в соответствии с эпидемиологически иррациональными специальными принципами ( и несовместимы между экспертами ) (Hartling et al. 2013).
- Они вводят случайную информацию, которая делает наблюдаемые скорректированные результаты еще более неточными.
- ИХ КОРРЕКТИРОВКА В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ МЕНЯЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ (Bae, 2016). - Я настоятельно рекомендую всем фанатам ДМ прочитать эту статью , она еще больше разбивает заблуждение о том, что клинические РКИ необходимы для определения преимуществ, и показывает, что исследования с предполагаемым «высоким риском систематической ошибки» не связаны с неверными выводами.
А теперь взгляните на этот абзац из NY Times об исследовании ВМЕСТЕ, показывающий, как Ошибки №1 и №2, приведенные выше, укоренились среди научных писателей и врачей:
«В своем втором обзоре доктор Хилл и его коллеги сосредоточились на исследованиях с наименьшей вероятностью предвзятости. В этом более строгом исследовании польза ивермектина исчезла. Тем не менее, даже самые лучшие исследования ивермектина и Covid были небольшими, максимум несколько сотен добровольцев. Небольшие исследования могут быть уязвимы для статистических случайностей, предполагающих положительные эффекты там, где их на самом деле нет ( я бы фактически согласился с этим в отношении одного или нескольких небольших исследований... но из 81 из них ) . Но в то время проводились более масштабные исследования ивермектина , и они обещали быть более тщательными».
Эта история NPR - абсолютный мастер-класс в обоих мастерски сконструированном «ложном нарративе» Pharmacademia — т. е. «исследования ивермектина не рецензировались (ложные), одно было признано мошенническим (на сегодняшний день недоказанным), у многих были «проблемы» (в отличие, например, от чисто проведенных испытаний Pfizer), ведущий (захваченный) исследователь доктор Эндрю Хилл удалил «проблемные РКИ» и чудесным образом обнаружил «никаких преимуществ в плане смертности» в оставшихся (всего 4!) оставшихся. Далее Хилл плачет о том, что на него «напали фанатики в сети». Мой любимый нарратив, который они пытались построить, — это «IVM работает только в исследованиях в странах с паразитарными инфекциями». На самом деле есть мета-анализ, который заключает это - весело. А затем всегда возвращаться к «более крупным и строгим испытаниям», не приносящим пользы и т. д. Почти каждая статья в крупных СМИ повторяет один или несколько из этих приемов. снова и снова и снова. Работает очень хорошо.
Обратите внимание, что эту тактику можно использовать и при продвижении лекарств. Как еще мы, как нация, можем быть подвержены системе, использующей совершенно неэффективные ( и манипулированные данные ) ремдесивир и молнупиравир, наряду с опасным и ненужным паксловидом, игнорируя при этом глубоко положительные данные «Большого РКИ» по флувоксамину, последний результат о финансировании филантропа Стива Кирша и его неустанной защите (я разговаривал со Стивом в течение нескольких месяцев, пока он стучал в каждую дверь каждого агентства и многочисленных академических медицинских центров, спрашивая, почему они не рекомендуют его для раннего лечения, в то время как сотни тысяч американцев умирают). Ой, я забыл упомянуть мошеннические испытания поддерживая авантюру с вакциной. Наука — это сплошная неразбериха, однако массы продолжают верить в «Богов науки и знаний», как однажды пошутил Пол Марик (то есть в FDA, NIH, CDC).
Опять же, сравните судьбу флувоксамина (который до сих пор не рекомендуется вне клинических испытаний нашими агентствами здравоохранения, несмотря на два положительных высококачественных исследования, публикации в высокоэффективных журналах РКИ) с судьбой вышеупомянутых новых, высокодоходных фармацевтических препаратов и белковых инъекций. упомянутые выше, вместо этого они встречают фанфары в СМИ и одобрение агентств и массовые государственные закупки после того, как всего одно высокоэффективное исследование в журнале было опубликовано, или предварительно рекламировалось на пресс-конференции в Овальном кабинете , или было представлено в Послании о положении в стране или в некоторые случаи только из пресс-релиза, не подкрепленного данными . Повторяю.. пресс-релиз.
Что я пытаюсь сказать миру в своем небольшом подразделе (и готовящейся к выпуску книге ), так это то, что самые могущественные силы в медицине и обществе прямо сейчас — Большая Фарма/Большие СМИ/Большие социальные сети/Большие агентства (все они находятся в совместном владении/под влиянием небольшой группой инвесторов) Да. Нет. Забота. Этот. Является. Что. Они. Сделай . Если им приходится уничтожать знания об эффективности незапатентованного лекарства для защиты рынка даже в условиях пандемии, такие действия, по мнению Big Pharma, просто стандартная операционная процедура. Они делают это десятилетиями . В предыдущих сообщениях я приводил доказательства того, что фармацевтическую промышленность можно достоверно рассматривать как преступное предприятие, учитывая, что в их последних 20 крупнейших расчетах с каждым крупным игроком, фигурирующим в этом списке, более 12 миллиардов долларов в виде гражданских штрафов и более 11 миллиардов долларов в уголовных делах. штрафы (я включаю отложенное судебное решение по опиоидам Пердью) были взысканы с них.
Опять же, именно в этом контексте я чувствую себя морально и этически обязанным разоблачить все, что они сделали, чтобы вызвать миллионы ненужных смертей, которых можно было бы избежать, если бы мы глобально и систематически применяли ивермектин на основе невероятных результатов смелых программ министерства здравоохранения. по всему миру, такие как город Итажаи, штат Уттар-Прадеш в Индии , Мехико , Япония , аргентинские штаты Ла-Пампас и Мисьонес , Перу , Филиппины и Гондурас среди других.
И наоборот, то, что я нахожу почти забавным (хотя в этом нет ничего смешного), заключается в том, что ивермектин настолько эффективен, что исследование TOGETHER теперь является четвертой серьезно ошибочной, но высокоэффективной бомбой журнала Pharma по ивермектину, и все же, когда нестатистически значимые преимущества только от этих 4 объединены (то, что должны делать агентства и ученые, то есть объединять данные из нескольких исследований, а не полагаться на одно), они на самом деле дают статистически значимое преимущество в смертности ! Несмотря на то, что у всех есть убедительные доказательства того, что они «предназначены для неудачи», преднамеренное использование IVM в низких дозах у легких / молодых пациентов, которые в любом случае выздоравливают, ограничение лечения на короткие промежутки времени, поздно после начала заболевания или, что наиболее важно, в области, где контрольные группы имели легкий доступ к безрецептурному ивермектину.
Эти исследования настолько явно демонстрировали намерение повлиять на читателей, чтобы они поверили в неэффективность, что после первой публикации JAMA ниже открытое письмо сотен американских врачей приводило доводы в пользу его опровержения. JAMA проигнорировала их. Я знаком с несколькими группами врачей и ученых, которые снова делают то же самое с исследованием TOGETHER и NEJM. Никогда не произойдет, хотя можно надеяться, и мы все равно должны задокументировать эту коррупцию. Но люди так обыгрывают Pharma, всегда обыгрывали Pharma, что мне становится грустно (Привет, Alex B!). Тем не менее, даже Большая Фарма не может полностью скрыть «сигнал эффективности», поскольку даже в этих 4 высокоэффективных испытаниях они обнаружили
- Март 2021 г. Лопес-Медина, JAMA : пациенты, получавшие ивермектин, выздоровели через 10 дней по сравнению с 12 днями в контрольной группе (статистически не значимо)
- Июль 2021 г. Вальехос и др. Инфекционное заболевание BMC : 5,6% пациентов, получавших внутривенное введение, обратились в больницу по сравнению с 8,4% в контрольной группе (статистически не значимо)
- Февраль 2022 г. Лун Лим и др. ДЖАМА. Хотя пациенты, получавшие ивермектин, нуждались в «добавке кислорода?» несколько чаще (21,6% против 17,3% (статистически не значимо), реже нуждались в искусственной вентиляции легких (1,7% против 4,0%, р=0,17), госпитализации в отделение интенсивной терапии (2,4% против 3,2%) и смерти (1,2% против 4,0%, p = 0,09 - это последнее различие бросается в глаза... и почти достигает статистической значимости).
- Март 2022 г. Ries et al. НЭЖМ. Обнаружено, что пациенты, получавшие ивермектин, направлялись в отделение неотложной помощи на > 6 часов или были госпитализированы реже, чем контрольная группа (14,7% против 16,3%), и умирали реже, чем контрольная группа (снижение на 12%).
Честно говоря, я согласен с тем, что одного небольшого ОКТ или даже РКИ недостаточно для доказательства эффективности. Но коллекции небольших исследований, проанализированные вместе в сводном анализе, усиливают и укрепляют эффективность, если она существует. Что эти теперь уже 81 испытание проделывали снова и снова, и горы данных становились все выше. Таким образом, несмотря на тот факт, что современные академические убеждения являются заблуждениями, они определяют поведение влиятельных журналов, агентств здравоохранения и академических медицинских центров, а также большинства ученых, преподавателей, стажеров и всех средств массовой информации. Журналы отвергают, игнорируют или отвергают все, кроме «больших РКИ», финансируемых «большой фармацией» или «большими агентствами» (одно и то же). Таким образом, лекарства, которые изучаются в Больших РКИ, публикуются в Больших СМИ, и получающиеся в результате лекарства, которые получают одобрение (или не одобрение), все определяется фармацевтической промышленностью. Отсюда шокирующее отсутствие ранних рекомендаций по лечению при распространении потерпевших фиаско ремдесивира, вакцины, молнупиравира и паксловида.
Давайте ненадолго посмотрим, какие кульбиты предпринимает правительство США для «продвижения» использования молнупиравира и паксловида. Я получил это на прошлой неделе от высокопоставленного военного. Когда я прочитал ниже, я представил себе слово «ивермектин» вместо «пероральный противовирусный препарат»… и это почти заставило меня расплакаться. Так близко. Но не совсем.
https://pierrekory.substack.com/p/fraudulent-trial-on-ivermectin-published?s=r&utm_medium=web