Объединяем пробные данные РКИ Together («Вместе») с остальными!
В этой статье Др. Тесс Лори специалист по метаанализам, ее компания выполняла и выполняет исследования для многих профильных институтов в том числе и ВОЗ она первая подтвердила эффективность ИВЕ, рассказывает, что такое «forest plot» и как читать метаанализы.
Объединяем пробные данные «Вместе» с остальными!
Сегодня я хочу поговорить с вами об испытании иве для лечения C 19 в рамках исследования «Вместе». Существует много дискуссий о качестве данных и выводах, сделанных в этом испытании, но есть не менее, если не более важный момент, который следует учитывать.
Всякий раз, когда появляются новые данные испытаний, как в случае с испытанием «Вместе», важно помещать их в контекст. То есть он должен оцениваться в отношении всех соответствующих и надежных имеющихся доказательств.
Это делается путем проведения систематического обзора. Систематические обзоры полезны, потому что они дают вам общую картину, вид с высоты птичьего полета. Они делают это, объединяя данные из разных исследований, проведенных разными исследовательскими группами, пытающимися ответить на одни и те же вопросы. Представленный в виде «лесных участков»(Forest Plot) анализ объединенных данных, называемый метаанализом, является основным направлением систематических обзоров.
Позвольте мне показать вам пример лесного участка:
Здесь вы можете видеть семь испытаний, а ромбовидная форма внизу представляет оценку суммарного эффекта (относительного риска) данных этих испытаний. Поскольку ромбовидная форма явно находится слева от вертикальной линии, данные на этом лесном участке свидетельствуют в пользу варианта А.
Этот конкретный лесной участок был получен из систематического обзора, в котором задавался вопрос: предотвращают ли материнские кортикостероиды или отсутствие кортикостероидов при преждевременных родах смертность новорожденных?
Приблизительно половине матерей младенцев давали кортикостероиды, другой половине - нет. К 1981 году общее число женщин, включенных в эти испытания, составило 2486 человек, и общий эффект показал явное преимущество кортикостероидов, однако данным этих небольших испытаний не доверяли. Потребовалось десятилетие и еще десять испытаний, чтобы изменить медицинскую практику, и в результате многие маленькие дети, должно быть, умерли без необходимости за эти десять лет, потому что их матери не получали кортикостероиды.
Кокрейн, организация, стоящая за базой данных систематических обзоров Кокрановской библиотеки, заявила: « Эта задержка была ужасной, потому что это означало, что младенцам отказывали в эффективном лечении, потому что потребовалось так много времени, чтобы действовать на основе данных, собранных в рандомизированных испытаниях».
Этот лесной участок фактически стал логотипом Cochrane — как вы можете видеть здесь.
Оригинальный логотип Кокрейн служит напоминанием о важности данных небольших испытаний, поскольку задержки в ожидании проведения крупных испытаний могут быть связаны с ненужными потерями и страданиями. В более общем плане я бы сказала, что это напоминает всем нам о ценности систематических обзоров и метаанализа в определении эффективного лечения.
Итак, как все это связано с испытанием «Вместе» и иве? Что ж, давайте посмотрим. Помните, что в систематическом обзоре рассматриваются все доступные и надежные доказательства, чтобы мы могли понять, эффективно ли конкретное лечение или нет.
Именно это я и мои коллеги сделали, когда в начале прошлого года проводили систематический обзор иве. Ниже приведен обновленный график леса для иве по сравнению с отсутствием иве (контроль) для смертности без последних данных исследования «Вместе» (рис. 1). Общая оценка влияния иве на смертность предполагает среднее снижение смертности на 55% в группе, получавшей иве, по сравнению с теми, кто его не получал. Квадратные скобки рядом с итоговой оценкой 0,45 указывают на то, что большую часть времени истинная оценка эффекта находится где-то между 22% и 73%.
Фигура 1.
Рисунок 2 представляет собой лесной участок с добавленными данными испытания «Вместе»:
Фигура 2.
Это предполагает среднее снижение смертности на 49% при приеме иве, показывая, что эти новые данные согласуются с рисунком 1 и что данные исследования «Вместе» мало влияют на общий результат. Мерой согласованности является процент I2, и вы можете видеть, что с добавлением пробной версии «Вместе» согласованность остается более или менее неизменной. Я дала этому испытанию презумпцию сомнения с точки зрения количества пациентов, и, следовательно, эффект иве, вероятно, будет недооценен, а не переоценен.
Некоторым читателям может быть известно, что студент по имени Джек Лоуренс поднял вопросы о исследовании Эльгаззара из Египта, поэтому ниже вы найдете еще один лесной участок с данными РКИ Эльгаззара, исключенными для иллюстративных целей.
Рисунок 3.
За исключением Эльгаззара, среднее снижение смертности оценивается в 35% при приеме иве, что опять-таки согласуется с исходной оценкой истинного эффекта, находящегося между 22% и 73%.
Важно признать, что идеальных испытаний немного, и испытание «Вместе» не является исключением. На самом деле, было поднято много тревожных сигналов относительно методов, проведения и выводов исследования «Вместе» со стороны независимых ученых, передовых врачей и журналистов. К ним относятся вопросы о неодновременной рандомизации, неидентичных плацебо, плохой приверженности протоколу исследования среди контрольной группы и назначении низкой дозы вместо определенной пропорции, недостаточно по продолжительности, натощак вместо приема с пищей и т.д.. Если участники испытаний не предоставят адекватных разъяснений, это, вероятно, приведет к призывам отозвать эту статью.
Ситуация с C 19 с ее уникальной возможностью для крупномасштабной спекуляции фармацевтической промышленностью высветила ошибочность дизайна рандомизированных контролируемых испытаний: по сути, дизайн открыт для манипулирования различными способами для получения желаемых результатов, как благоприятных, так и неблагоприятных. Выборочные испытания, основанные на предполагаемых или известных предубеждениях, в то время как неизвестные или не поддающиеся количественному определению предубеждения остаются, весьма опасны и сами по себе являются формой серьезной предвзятости в оценке качества доказательств. Это делает роль систематического обзора и метаанализа более важной, чем когда-либо, в контексте C 19, не в последнюю очередь до тех пор, пока данные спонсируемых испытаний не станут полностью прозрачными и не смогут быть проверены и проверены независимо друг от друга.
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств. (в слове в0кцина не ошибка а «0-ноль» фб стал распознавать сокращение слова)
Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi
ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/
И мы продолжаем акцию поддержки замечательного доктора, профессора Поля Марика!
РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»