«Запутывание результатов смертности можно рассматривать как преступление против человечности»
Профессор(ша) Коллин Олдос, уважаемая коллега, рассказывает о недавних публикациях против использования ИВЕ. До этого я много посвятил постов об этих исследованиях, но тем не менее, считаю важным представить ее статью. Профессор Коллин Олдос — научный сотрудник Колледжа медицинских наук UKZN, где она руководит Академией докторантуры. Она является членом Академии наук Южной Африки. Она имеет докторскую степень и опубликовала более 140 рецензируемых статей в рейтинговых журналах.
Прямая пропагандистская война против иве в двух последних исследованиях
Профессор Коллин Олдос
Сага об иве становится «марафоном Беккерсдала» HC Bosman. Если бы только у нас был Босман, чтобы было интересно.
На прошлой неделе коллега написал в Твиттере: «Поскольку мы входим в следующую волну C 19, пожалуйста, держитесь подальше от иве, если вы доверяете науке. Это уже не научная дискуссия, масса доказательств очевидна, повторяющееся научное нет-нет-нет!»
Он основывал это заявление на опубликованных на прошлой неделе результатах исследования TOGETHER Trial, которым предшествовала обширная кампания в прессе, начавшаяся несколькими неделями ранее в Wall Street Journal .
Мой ученый коллега ошибается в трех моментах в своем твите…
Во-первых, он помещает собственную интерпретацию науки как «устоявшейся науки». Я видела это на протяжении всей пандемии, когда конкретная группа ученых повторяла это, не глядя на совокупность доказательств. Если бы общественность поверила «науке», изрекаемой этими «учеными», которые либо слишком заняты, чтобы анализировать опубликованную литературу и беспрекословно повторяют то, что говорят их коллеги, либо имеют огромные конфликты интересов, то у нас были бы проблемы. К счастью, многие в обществе помнят немного естествознания со школьных времен и понимают, что наука ищет истину, и они могут пробираться сквозь то, что нам скармливают основные средства массовой информации, и отличать настоящую науку от ложной пропаганды, замаскированной под науку.
Многие ведущие СМИ присоединились к Trusted News Initiative, партнерству, в которое входят несколько организаций, таких как Google/YouTube, Twitter, ФБ, Reuters и BBC. Эта инициатива взяла на себя ответственность решить, что такое дезинформация. По их словам, все положительное в отношении иве является дезинформацией, и они энергично противодействуют ей кампаниями по дезинформации, такими как ошибочный рассказ о токсичности иве, который был распространен в газетах по всему миру, но уничтожен, когда оказалось, что он полностью ложный и необоснованный.
Второй момент, на который обращает внимание мой коллега, заключается в том, что больше не ведутся споры об эффективности иве. Это верно только для тех, кто не будет взаимодействовать со всей совокупностью доказательств. Из 247 опубликованных статей, которые были в моей базе данных две недели назад об использовании иве при C 19, только менее 10% исследований были «отрицательными»; тем не менее, это единственные исследования, на которых они близоруко сосредотачиваются. Ранее они утверждали, что положительные результаты были получены из стран, которым нельзя доверять, что граничит с формой научной ксенофобии в отношении стран развивающегося мира, которая в последнее время становится слишком распространенной. Но теперь, по-видимому, тот факт, что испытания проводятся в развивающихся странах, больше не является проблемой, потому что два исследования, которые «решительно положили конец дебатам» за последние несколько недель, были проведены в Малайзии и Бразилии!
Как в малайзийских, так и в бразильских исследованиях в качестве основных исходов используются мягкие исходы, исходы, на которые может повлиять восприятие исследователя, например, когда пациент нуждается в госпитализации. Твердые результаты, те, которые бесспорны, такие как количество умерших участников исследования, тонко скрыты как вторичные результаты. Исследование в Малайзии показывает, что иве эффективен против смертности с достоверностью 91%; с тремя людьми, умершими в группе иве и 10 в контрольной группе. Бразильское РКИ представляет собой такой беспорядок, что мне не терпится увидеть исправленную статистику; но в группе иве 21 человек умер из 624, завершивших исследование, и 24 человека умерли из 288 (или 228, потому что цифры небрежны), которые завершили исследование в контрольной группе.
Мой коллега прав в том, что это больше не дискуссия; это прямая пропагандистская война против использования иве и других перепрофилированных препаратов.
Последнее замечание, сделанное моим коллегой, касается весомости доказательств. Мы сохранили приблизительную и готовую базу данных всех опубликованных академических статей об использовании иве при C 19 с помощью предупреждений Scholar.google. Мы тщательно изучили все публикации, доказывающие, что иве якобы неэффективен. Менее 20 из 247 статей со всеми уровнями доказательной медицины, которые у нас есть, являются якобы отрицательными. Остальные показывают эффективность. Вес опубликованных данных явно не такой, как его видит мой коллега.
За последние пару недель было опубликовано три важных статьи по делу об иве — исследование I-Tech в Малайзии в JAMA, исследование TOGETHER в Бразилии в NEJM и статья в BMJ, которые показывают, как доказательная медицина была искажена в сторону соответствия программам корпоративных интересов, неудачного регулирования и коммерциализации научных кругов.
У меня есть коллеги-клиницисты по всему миру, которые могут продемонстрировать больше проблем с анализом исследования TOGETHER, которое рекламируется как окончательный документ об эффективности иве, чем я, но вот мой список:
Более половины участников из группы плацебо не завершили испытание, тогда как только 50 из группы иве не завершили его. Это приводит к тому, что испытание больше не является рандомизированным контрольным испытанием. Но данные можно использовать как наблюдательные, и, как я показала выше, мы наблюдаем, что иве имеет сильный сигнал эффективности против смерти. Результат, значимый для большинства людей.
Иве давали натощак, что является протоколом его использования в качестве противопаразитарного средства. Известно, что для противовирусной активности иве следует давать с жирной пищей, чтобы способствовать системной абсорбции.
Введенная доза была ниже дозы, которую успешно использовали многие врачи и люди во всем мире; в РКИ его давали в слишком НИЗКОЙ дозе, слишком ПОЗДНО для многих и ПРЕКРАЩАЛИ слишком РАНО. (прим. выделено мной В.З.)
Применение иве в качестве монотерапии не продуктивно, когда известно, что это ионофор цинка и, таким образом, более эффективно в сочетании с цинком, является плохим планом. (помимо этого обладает и противовоспалительным действием и рядом других. Прим. В.З.)
Однако даже при всех этих проблемах иве по-прежнему эффективен, особенно в отношении смертности.
Интересно, что д-р Эдвард Миллс, старший автор исследования TOGETHER, заявил (см. ссылку ниже), что, если бы в исследование было включено больше участников, эффективность иве была бы статистически значимой. Но это признание нигде не было замечено в основных СМИ. И это никак не связано с ограничениями исследования, которые должны быть указаны в статье. Цитируя Эда Миллса: «Я действительно не считаю наше исследование негативным, и в этом выступлении вы также услышите, как я отказываюсь от предыдущих утверждений, в которых я ранее был негативным». Он также сказал: «Я сторонник того, что на самом деле есть четкий сигнал о том, что IVЕ работает у пациентов с C 19, просто наше исследование не достигло значимости». Он имеет в виду, что р > 0,05.
Позвольте мне немного рассказать о значениях p. Значение p, равное 0,05, почти неукоснительно используется в качестве порога статистической значимости. Фишер, один из величайших статистиков 20-го века, принял это значение, и когда его спросили, почему, он ответил, что это просто кажется хорошей цифрой. Что блестяще для бизнеса и промышленности. Гозетт был статистиком пивоварни для Guinness Stout, и ap > 0,05 мог создать масштабированные отклонения, которые определяли производство. Но когда вы видите, что группа с иве имеет преимущество в отношении смертности с ap = 0,09 (как в исследовании в Малайзии), цифра, отброшенная регулирующими органами и другими авторитетными учеными как незначительная, сочтете ли вы уместным использовать эту цифру?
Лично я не была бы недовольна ар = 0,5, если бы это была ситуация жизни или смерти, и вмешательство было настолько безопасным, насколько показал себя Иве. Какую руку выберут люди? Группа с иве, где есть уверенность в 91%, что он снижает смертность, как в исследовании в Малайзии, или они будут играть в рулетку в контрольной группе? Статистика пивоварения не может быть полностью перенесена на человеческую жизнь.
После того, как пандемия прошла, возможность для надлежащего хорошо финансируемого испытания иве для лечения C 19 была упущена. Однако совокупность доказательств показывает, что иве эффективен. На самом деле меня интересует только то, сколько жизней может спасти иве, чего должно быть достаточно, чтобы общественность потребовала ясности. Запутывание результатов смертности можно рассматривать как преступление против человечества. Нам нужно подготовить протокол для будущих пандемий, с которыми столкнутся наши дети и внуки, которые не позволят этому повториться.
(По моим грубым подсчетам если бы был принят повсеместно протокол с использованием иве, гкх, цинка, вит.Д, доксициклина и др. безопасных препаратов на ранней стадии при первых симптомах, то более 5 млн. жизней можно было бы спасти. Прим. В.З.)
https://www.biznews.com/health/2022/04/08/prof-aldous-ivermectin-trials
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств. (в слове в0кцина не ошибка а «0-ноль» фб стал распознавать сокращение слова)
Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi
ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/
И мы продолжаем акцию поддержки замечательного доктора, профессора Поля Марика!
РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»