ОТВЕТ FLCCC на публикацию в журнале JAMA : «Мы лечим пациентов, а не p-значения»
Вчера я написал свой ответ на эту публикацию: https://budetlyanin108.livejournal.com/3207982.html
Сегодня последовал ответ, на публикацию в рецензируемом журнале JAMA, от врачей FLCCC:
JAMA игнорирует рецензируемые данные и публикует еще одно вводящее в заблуждение недостаточно мощное исследование IVЕ
JAMA сделала это снова.
«Это» — публикация исследования иве от 18 февраля 2022 года с выводом, который необъяснимым образом расходится с собственными данными исследования. Хуже того, рандомизированное клиническое исследование I-TECH в Малайзии и сама JAMA отвергают всю совокупность рецензируемых опубликованных доказательств (и ряд сводных метаанализов), свидетельствующих о значительно более коротком времени до клинического выздоровления, меньшем количестве госпитализаций и гораздо меньшем количестве смертей пациентов с C19, которых лечат иве.
«Это исследование было явно рассчитано на провал. Авторы отобрали пациентов с легким или умеренным заболеванием, у которых был низкий риск серьезных осложнений. Следовательно, он был явно недостаточным для любого значимого исхода, ориентированного на пациента», — сказал д-р Пол Марик, председатель FLCCC, главный научный сотрудник.
Авторы исследования сообщили, что «лечение иве на ранних стадиях заболевания не предотвратило прогрессирование заболевания в тяжелую форму. Результаты исследования не поддерживают использование иве у пациентов с C19».
Этот график результатов исследования I-TECH ясно показывает, что даже в этом недостаточно мощном исследовании смертность улучшается в пользу иве. Несмотря на то, что в этом исследовании было НА СЕМЬ смертей меньше при использовании иве, авторы ВСЕ ЕЩЕ ошибочно пришли к выводу, что IVЕ неэффективен при C19. Вопрос, на который JAMA должна ответить здесь, заключается в том, почему они вообще решили опубликовать это весьма вводящее в заблуждение исследование.
Но доктор Пьер Кори, президент FLCCC и главный медицинский директор, говорит, что это совершенно неправильно и вводит в заблуждение.
«В контрольной группе исследования в два с половиной раза больше пациентов приходилось переводить на искусственную вентиляцию легких, а в контрольной группе было в три раза больше смертей. Это показывает, что иве вызывает снижение риска смерти на 75%, и еще больше усиливает метаданные о больших преимуществах иве в отношении смертности при тяжелой форме C19».
Доктор Кейт Берковиц, соучредитель FLCCC, отметил, что самое сильное значение p (показатель статистической значимости) в исследовании было для 28-дневной госпитальной смертности. «В целом, это исследование было слишком ограниченным и маленьким, чтобы его можно было даже рандомизировать. Тем не менее, результаты склонялись в пользу иве», — сказал Берковиц.
Важное замечание по поводу исследования:
Здесь важно признать, что участники исследования испытывали симптомы в течение ПЯТИ дней к тому времени, когда они были зачислены в исследование. Это важный момент, который следует учитывать, учитывая, что основным результатом исследования была «доля пациентов, у которых заболевание прогрессировало до тяжелой степени». Как известно тем из вас, кто следил за FLCCC, раннее лечение (в течение первых ОДНОГО ИЛИ ДВУХ ДНЕЙ после появления симптомов) имеет решающее значение для замедления репликации вируса и предотвращения прогрессирования заболевания до тяжелой формы.
Таким образом, авторы исследования сообщили, что иве не помог предотвратить прогрессирование заболевания до тяжелой формы среди пациентов, у которых заболевание было начато слишком поздно в самом начале. Тем не менее авторы пришли к выводу, что IVЕ не помогает при лечении C19.
Но подождите секунду.
Что происходило с пациентами, когда болезнь прогрессировала до тяжелой формы? Что исследование узнало о его вторичных результатах, которые включали частоту искусственной вентиляции легких, госпитализацию в отделение интенсивной терапии, 28-дневную госпитальную смертность и неблагоприятные события? Давайте взглянем:
«Ясно, что масштабное исследование было бы гораздо лучше для определения большей статистической значимости», — продолжил доктор Марик. «Но, честно говоря, это исследование соответствует основным медицинским журналам, которые будут публиковать только негативные исследования ИВЕ и ГКХ. Они просто не будут публиковать ни одно из десятков появившихся положительных исследований. Это представляет собой огромную преднамеренную предвзятость публикации, которая наносит огромный вред научной истине и пациентам во всем мире».
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.
Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi
ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/
И мы продолжаем акцию поддержки замечательного доктора, профессора Поля Марика!
РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»