Сокрытие части данных приводит к неправильным выводам
В принципе эта статья пересекается с выводами, которые сделали группа Н.Фентона и М.Нила в предыдущем посте. Возможно, что все эти ошибки и задержки, сдвиги обусловлены тем, что нарушен фундаментальный закон иммунологии, проводить вак кампании до начала эпидемии, как это делают с сезонным гриппом. Но проводить кампанию в разгар пандемии, это «новое слово» в эпидемиологии и в@кцин0л0гии. По факту если брать наш вариант «между первой и второй промежуток небольшой», а именно 21 день, а после второго джеба еще 21 день, то практически 1.5 мес. мало того, что уязвимости для самого носителя, так это еще и увеличенная передача, т.к. вирусная нагрузка будет выше из-за пониженной ответной реакции иммунитета слизистых оболочек. Поэтому мы и наблюдаем часто рост случаев с увеличением % вак.
Зачем скрывать то, что происходит в первые две недели после вакцинации?
Было опубликовано множество статей, показывающих, насколько хорошо вак защищают людей после второй дозы. Отчасти этот эффект является иллюзией. Эффект возникает в результате неточного измерения и явления, называемого смещением выживаемости .
Предубеждение в отношении выживаемости происходит, когда группа сравнивается в двух временных точках, но члены группы меняются между этими временными точками. Это все равно, что оценивать качество школы плавания, в которой отдается предпочтение технике бросания людей в середину океана, оставляя их на пару часов и требуя признания того, насколько хорошо остальные ученики умеют плавать. Через два часа останутся только те, кто уже умеет плавать, и, возможно, те, кто научился плавать трудным путем! Бедняги, которые за это время утонули, даже не в счет. Если приписать умение плавать оставшихся людей тренеру, который явился через 2 часа, то, очевидно, будет получена весьма вводящая в заблуждение картина. Указание на то, что на последующих уроках никто не утонет, также может ввести в заблуждение при определении успеха «методики обучения».
При вак — ции против c19 существует двухнедельный период после вак — ции, который не учитывается в данных . Обоснование этого состоит в том, что вак требуется время для индукции антител, и поэтому данные за первые две недели не имеют отношения к делу. Очевидно, это ошибочно. Что, если вак имеют вредные эффекты, которые видны сразу и не имеют ничего общего с выработкой антител? Примером может служить высокая частота опоясывающего лишая после вак — ции против c19, что свидетельствует о наличии проблемы с реактивацией вируса. Это может объяснить, почему уровни инфицирования SC0V-2 на самом деле выше у вак — ных, чем у невак — ных, в первые две недели после вак — ции.
В результате исключения первых двух недель данные вводят в заблуждение. Если люди заразились и умирают в течение этого периода, это необходимо включить. Нельзя упускать из виду возможность того, что вак сама по себе может влиять на уровень инфицирования, и для точной оценки эффективности необходимо включить весь набор данных. Можно обмануть, измеряя только период после повышенного риска заражения (0–14 дней). Любой сигнал будет пропущен.
Помимо бессмысленности с точки зрения индивидуального риска убрать этот период времени, это также окажет влияние на более широкое сообщество. Если вак действительно вызывает всплеск инфекций в течение первых двух недель, это неизбежно увеличит распространение и приведет к увеличению числа инфекций в этом сообществе в течение этого времени. Следовательно, оценка воздействия программы вак — ции должна включать не только воздействие на человека, но и воздействие на более широкое сообщество.
Этот момент особенно актуален для сплоченных сообществ, многие из которых проходят вак — цию одновременно, таких как школы и, в частности, сообщества с большим количеством уязвимых людей, такие как дома престарелых и больницы. Фактически мы «ускоряем» волну инфекций (и смертей). В конечном итоге по окончании вирусного сезона умерло столько же людей. Из-за исключения более ранних смертей (1–14 дней) мы заблуждаемся, полагая, что вак были более эффективными, чем они были на самом деле. Если посмотреть только на более поздний период и увидеть меньше смертей за это время, была создана иллюзия, что жизни были спасены. Об этом свидетельствуют данные из многих стран после внедрения вак. График ниже, показывающий Великобританию по сравнению с Европой, иллюстрирует этот момент, поскольку Великобритания была быстрее всех внедрила вак.
Давайте теперь рассмотрим некоторые конкретные примеры, например, это исследование жителей домов престарелых в Соединенных Штатах. В результаты показывают, что в течение исследования 6,8% от вак населения были инфицированы и 6,8% от невак населения были заражены. Однако, решив исключить первые 14 дней после вак, серая область для вак — ной группы сравнивается с черной и серой областями, объединенными для невак — ных. Это может привести к заявлению об эффективности вак против инфекции 66%. Авторы этого исследования были достаточно честны, чтобы поделиться необработанными данными и не заявили об эффективности 66%.
Однако многочисленные исследования основывались на этой уловке, чтобы заявить об эффективности вак. Наиболее очевидными примерами этого являются первоначальное исследование Рfizer и исследование АstrаZеnеcа .
Рисунок 3: График испытания АstrаZеnеcа, показывающий цензуру раннего периода («Период исключения»)
Возьмем второй пример. В датской газете измеряется количество инфицированных среди медицинских работников и жителей домов престарелых. До начала программы вак — ции инфицировано 4,8% медицинских работников и 3,8% жителей домов престарелых. Исследование закончилось в конце датской зимней волны после того, как 95% жителей домов престарелых были вак — ваны, и 28% медицинских работников прошли вак — цию. Учитывая худшее положение в начале и более низкий уровень вак — ции медицинских работников, можно было ожидать, что они в целом были хуже. Однако к концу волны процент инфицированных составлял 7,0% среди медицинских работников и 7,7% среди жителей домов престарелых.
Рисунок 4: Данные из датской газеты, показывающие процент инфицированного населения среди жителей домов престарелых и медицинских работников.
Сколько об эффективности вак сообщили в c19 исследованиях действительно меру смещения дожития в сочетании с п aturally приобретенного иммунитета? Это важный вопрос. Не следует делать никаких заявлений об эффективности вак без предварительного рассмотрения этого вопроса.
https://www.hartgroup.org/why-do-they-hide-what-happens-in-the-first-two-weeks-after-vaccination/
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi
ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/
И мы продолжаем акцию поддержки замечательного доктора, профессора Поля Марика!
РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»