Недавняя статья BBC «Ложная наука» рассыпается под пристальным вниманием
Я уже писал об этой статье в ВВС
Здесь: https://budetlyanin108.livejournal.com/3035639.html
И здесь: https://budetlyanin108.livejournal.com/3037612.html
Не дождавшись ответа от ВВС группа BIRD опубликовала детальный разбор статьи ВВС, в отличие от недобросовестной работы журналистов эксперты из BIRD подошли скрупулезно к каждому заявленному тезису в статье ВВС.
Данный разбор будет полезен тем кто плохо ориентируется в вопросах ранней терапии и в частности в особой роли ivepмектина(ИВЕ) в протоколах лечения и профилактики в разных странах, в том числе в РФ, Украине и др. странах.
В своей статье, опубликованной под баннером «Проверка реальности», журналистов BBC кормят неправдой, манипуляциями и обманом. Похоже, что они не сделали даже минимальных проверок правдивости переданных им материалов и не применили журналистский баланс для тщательного изучения исследователей, ориентированных на повестку дня.
Перед публикацией журналистам были даны подробные ответы на вопросы, заданные доктору Лори , однако они предпочли полностью игнорировать каждое слово и принять как евангелие все еще недоступные «выводы» этих исследователей.
Ряд людей искусно разоблачили вопиющую предвзятость и низкую репутацию, дискредитирующую BBC. Посмотрите отличное видео доктора Джона Кэмпбелла иwww.ivmmeta.com/#BBC
Этот блог исследует эту «проверку реальности» BBC, абзац за абзацем, применяет некоторую реальность к утверждениям и разоблачает ложь, которую они, по-видимому, скрывают.
Цитированные отрывки из статьи выделены жирным шрифтом, курсивом.
Ивермектин был назван «чудодейственным» препаратом C19, за который выступают противники в@кцины.(далее вак. прим.В.З.)
Его в первую очередь отстаивают врачи, которые используют его для лечения пациентов. Многие из них поддерживают вак (не упоминаются). Иве и вак действуют по-разному.
… И рекомендованы органами здравоохранения некоторых стран.
Его рекомендовали в 39 странах, около 28% населения мира. Некоторые государства с гораздо более серьезными географическими и демографическими проблемами, чем наш собственный остров, справляются с этим с большим успехом.
Возможно, из-за того, что многие из этих положительных результатов для иве получены из стран с низким и средним уровнем дохода (бедных), их знания не воспринимаются столь же ценными, как полученные из западных стран. Следите за обновлениями здесь: www.ivmmeta.com
Но BBC может выявить серьезные ошибки в ряде ключевых исследований, на которые полагаются промоутеры препарата.
Это не новый комментарий.
Большая часть контента устарела и уже без дальнейших проблем была успешно опровергнута в журналах. Эти опровержения являются публичными, в отличие от неуказанных здесь источников. Какие исследования использовали журналисты и кем они проверялись?
В течение нескольких лет иве был жизненно важным антипаразитарным лекарством, используемым для лечения людей и животных.
Это слабая похвала такому чудесному лекарству. Это полностью правда, и это еще не все:
- Безопасно используется для людей в течение 40 лет
- Дано 4 миллиарда доз.
- Лауреат Нобелевской премии.
- Включен в список ВОЗ как «Основное лекарство».
- Безопаснее, чем аспирин.
Органы здравоохранения США, Великобритании и ЕС обнаружили, что нет достаточных доказательств использования препарата против C19, но тысячи сторонников, многие из которых являются активистами против вак, продолжают энергичную кампанию за его использование.
Доказательств предостаточно.
Но власти предпочли отрицать его существование. Возможно, по той же причине, по которой BBC и другие, похоже, проводят кампанию по его подрыву.
BBC, обладающая богатым журналистским опытом, должна знать, что у правительств есть планы, и этим журналистам, Рэйчел Шраер и Джек Гудман, следует копать гораздо глубже, чем пустые и малоизученные позиции, представленные в этой статье.
Например; как получилось, что ремдесивир - стандарт лечения c19 в Великобритании - был одобрен для использования против c19 на основании одного (да, одного) исследования? Хотя он показал незначительное сокращение срока пребывания в больнице, не было никакой разницы в смертности, и что ВОЗ не рекомендует использовать его против c19.
С другой стороны, по иве проведено 63 исследования, из них 31 рандомизированное контролируемое испытание (РКИ), 7 метаанализов, 32 контролируемых обсервационных испытания (ОКТ), тематические исследования по нескольким странам, мнения экспертов, показания пациентов, ВСЕ указывающие в пользу препарата.
Но BBC игнорирует все это и просто говорит, что «недостаточно доказательств»! Лицемерие!.
Когда дело касается общественного здравоохранения, правительства и органы здравоохранения не святые. Известно, что фармацевтические компании скрывают данные по коммерческим причинам, унося жизни. Авторы склонны забывать о том, как власти подавляли исследования и более 40 лет вступали в сговор с табачной промышленностью, чтобы заставить нас пыхтеть (и получать налоги) в ущерб населению мира.
Еще раз, иве не является «антив@ксом», его поддерживают люди из всех слоев общества, как за, так и против вак, а также те, кто не уверен.
Члены групп в социальных сетях обмениваются советами о том, как получить препарат, даже защищая версии, используемые для животных.
Очевидно, людям не следует принимать лекарства, разработанные для животных.
Журналисты когда-нибудь задумывались, почему?
Может быть, это просто обычные люди, пытающиеся реализовать свою волю и права на здравоохранение наилучшим образом?
Возможно, вы считаете, что это также обычные представители общественности, недовольные молчанием MHRA и неспособные получить доступ к правильной версии препарата, доступной более чем 1/3 остальной части планеты?
Возможно, это те люди, которые помнят Vioxx и то, как ученые фармацевтического гиганта Merck исказили результаты клинических испытаний в пользу препарата от артрита, чтобы скрыть доказательства того, что препарат увеличивает риск сердечного приступа у пациентов, и с тех пор потратили миллиарды долларов на урегулирование претензии стольких семей, которые пострадали и потеряли близких в погоне за прибылью.
Поддерживает BBC запрет на раннее лечение C19? В таком случае им следует набраться смелости в своих убеждениях и открыто заявить об этом.
Шумиха вокруг иве - основанная на силе веры в исследования - побудила большое количество людей во всем мире использовать его. Сторонники этого препарата указывают на ряд научных исследований и часто заявляют, что эти доказательства игнорируются или скрываются.
«Шумиха», а не «внимание» характеризует это как ложь. «Вера», а не «знание» характеризует исследование как веру, а не как науку. Сторонники этого лекарства имеют убедительные доказательства того, что оно работает, и намерены делиться правдой. Так почему же кажется, что BBC пытается скрыть научные данные, стоящие за иве?
Би-би-си, несомненно, подняла свой флаг на подавление, а не к рассмотрению объективности. Они подтвердили точку зрения участников кампании, не сообщая и не опрашивая тех, кто предоставил должным образом исследованные доказательства, предпочитая только мнения самозваных партийных следователей. Журналисты, написавшие эту статью, не имеют права делать научные суждения, и они не проконсультировались с независимым экспертом. Это похоже на некачественную журналистику.
Но обзор, сделанный группой независимых ученых, поставил под сомнение эти исследования.
Независимый?
Доктор Шелдрик: В июле 2020 года его компания получила в рамках программ MRFF и BMTH грант на сумму чуть менее 1 миллиона долларов на новую технологию от правительства, которое полностью запретило использование иве для лечения C19, даже в той степени, в которой он используется не по назначению врачами. Доктор Шелдрик - специалист по позвоночнику.
Некоторые журналисты могут посчитать это конфликтом интересов, комментируя вопросы иве, или хотя бы упомянуть об этом?
Гидеон Мейеровиц-Кац , главный автор группы, сначала назвал иве «чем-то еще, что нужно развенчать» в декабре 2020 года, а позже - «средством для дегельминтизации лошадей». Он занял публичную позицию против раннего лечения C19 как минимум с июля 2020 года и даже верил и распространял выдуманную историю, в которой утверждалось, что передозировка иве заставляла жертв огнестрельного оружия ждать в отделении неотложной помощи.
Но что еще более тревожно, отставной специалист по исследованиям капитан доктор Вонг Анг Пенг обвиняет Мейеровица-Каца в фабрикации улик с целью дискредитации профессора Эльгаззара. ( https://louisaclary.wixsite.com/mysite-1/post/malaysia-doctor-review-of-elgazzar-withdrawn-ivermectin-study )
Почему «проверяющие факты» не сообщили об этом, поскольку это напрямую касается репутации тех, кто передает информацию BBC?
BBC может выявить, что более трети из 26 крупных испытаний препарата для использования на C19 содержат серьезные ошибки или признаки потенциального мошенничества.
Бездоказательно. На каких доказательствах это основано?
Единственные доступные записи - это блоги одного «Гидеон МК»; Health Nerd '(предположительно г-н Мейеровиц-Кац) критикует различные испытания иве. Являются ли эти мнения доказательством, на которое опирается эта статья?
Насколько можно видеть, не было опубликовано никаких доказательств для научного сообщества, чтобы проверить его утверждения, и, похоже, не было никаких писем редакторам журналов, что является нормой при оспаривании клинических статей.
И обвинить треть этих ученых в потенциальных мошенничествах, не предъявив ни малейшего доказательства (это хорошие мужчины и женщины, упорно трудящиеся, чтобы спасти жизни и помочь другим без какой-либо финансовой выгоды), это не что иное, как клевета, и Би-би-си в долгу перед этим здравоохранением. За это приносят извинения.
Ни одно из остальных не демонстрирует убедительных доказательств эффективности иве.
Это демонстрирует чистое научное невежество и недостойно статьи BBC. Поскольку журналисты не обладают квалификацией для проверки предоставленных им исследований, они должны попросить независимого эксперта сделать это.
Даже если исключить испытания, упомянутые в блогах, иве по-прежнему оказывает положительное влияние на С19. (Хотя эти испытания не следует исключать на данном этапе до тех пор, пока не будут получены доказательства.)
Иве доказал свою эффективность
Фактически, 83% или 52 из 63 исследований должны быть исключены, чтобы избежать обнаружения статистически значимой эффективности.
Что касается тематических исследований по странам, то вот доказательство из Уттар-Прадеша, региона, в котором проживает 240 миллионов человек.
Они сформировали группу, более детально изучавшую иве, после того, как студент-биомедик Джек Лоуренс обнаружил проблемы с влиятельным исследованием из Египта. … Теперь оно отозвано издавшим его журналом.
Что касается «разоблачения» Эльгазара и др .; Джек Лоуренс признался во взломе данных.
Согласно недавней статье , в электронном письме в Research Square, профессор Эльгазар обвинил Лоуренса в том, что он «взял странное сырье, которое было сфабриковано и добавлено на другой веб-сайт и связано с моими исследованиями, но после его просмотра я подтвердил вне всяких сомнений, что они мне вообще не принадлежат ».
Кроме того, профессор Эльгазар соглашается с утверждениями, сделанными исследователем в недавно опубликованном обзоре, указывающем на сфабрикованные доказательства для дискредитации исследования.
«Таблица 4 относительно исхода смертности - фальшивка. Гидеон [Мейеровиц-Кац] добавил две последние колонки. В исходной статье Эльгаззара и др. Последние две колонки отсутствуют ».
Его статья была отозвана Research Square на основании необычной жалобы Лоуренса, студента, без предоставления профессору Эльгазару возможности ответить.
Кажется весьма необычным, что статья в The Guardian появилась сразу после того, как публикация была закрыта, и без журналистской честности, излагающей точку зрения профессора Эльгаззара.
В нынешнем виде его статья все еще публикуется в Research Gate.
Будет ли дискредитирована статья Elgazzar или нет, еще предстоит решить, проблема в том, что решение было вынесено СМИ без надлежащей правовой процедуры и неэтичным и весьма пристрастным образом.
Группа независимых ученых изучила практически все рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) по иве и C19 - теоретически это доказательство самого высокого качества - включая все ключевые исследования, на которые регулярно ссылаются промоутеры препарата.
Опять же, не предлагается никаких доказательств этого исследования «практически» каждого исследования (66 исследований? 31 РКИ?). Нет исследования или изучения всех испытаний, проведенных этой специальной группой. Если оно опубликовано, почему на него нет ссылки?
Похоже, что мнение предлагается в качестве доказательства без каких-либо данных.
И, как рассказали другие журналисты, они не смотрели все исследования .
И как они объяснят, что если они исследовали все исследования, почему они не отметили ни одного из явно проблемных? (Например; Лопес-Медина и др .; испытание настолько изворотливое, что> 100 врачей написали в JAMA с просьбой отозвать его ( www.jamlatter.com ). ВМЕСТЕ и др .; нарушения протокола, несоответствие пациентов и т. Д. Они устраняют смертность и неблагоприятные исходы событий и сублингвальное введение в середине испытания. Валлехос и др. сопутствующее исследование профилактики [Vallejos], которое сообщило о более положительных результатах, еще не было официально опубликовано, что свидетельствует об отрицательной предвзятости публикации и т. д.)
Это демонстрирует крайнюю предвзятость отбора, которую авторы BBC не заметили. Почему?
Из 26 изученных исследований в пяти были доказательства того, что данные могли быть подделаны - например, они содержали практически невозможные числа или ряды идентичных пациентов, скопированных и вставленных. Еще в пяти были серьезные красные флажки - например, цифры не складывались, проценты были рассчитаны неправильно или местные органы здравоохранения не знали, что они имели место.
Свидетельство? Никаких доказательств вышеупомянутых утверждений не представлено. Если репортерам показали доказательства, почему они не проконсультировались с независимым экспертом для их интерпретации? Утверждать, что 5 исследований были сфальсифицированы, - серьезное обвинение. В статье сообщается, что было изучено 26 исследований, однако существует 66 исследований, авторы также не представили свои результаты по всем 26 исследованиям и даже не предоставили список из 26 исследований и не дали ссылку на них.
Всякая плохая наука должна быть отмечена и разоблачена. И хотя могут возникнуть некоторые проблемы с некоторыми исследованиями - они всегда будут с очень большой базой данных - их нужно подвергать сомнению с помощью надежных доказательств, а не мнений. Случаются ошибки, и недостаточно финансируемые исследования, особенно в странах с низким уровнем дохода, могут иметь неаккуратное администрирование; данные / даты неправильно набираются и регистрируются. Возникают ошибки сбора данных. Это грязно, но не является мошенничеством или фальсификацией.
Ссылаясь на одного из «ученых», цитируемых в этой статье, веб-сайт ivmmeta утверждает, что «влиятельный человек в Твиттере, выступающий против лечения, журналист и студент-эпидемиолог сделал ряд неверных, вводящих в заблуждение, гиперболических и неподтвержденных заявлений. Автору платили за написание статей против лечения, в которых иве сначала был назван «чем-то еще, что нужно развенчать», а позже назван «средством для обезвреживания глистов».
Перечислены еще 22 проблемы с его анализом и примеры его предвзятости, которые вызывают вопрос о его достоверности в комментариях об иве, и особенно о том, почему журналисты BBC не исследовали это. ( www.ivmmeta.com/#bbc )
(Примечание: на сегодняшний день ни один автор спорных или критикуемых исследований этой группы не отказался от своих работ. Фактически, все они энергично защищали их. Все критикуемые исследования все еще публикуются, включая Эльгазар. Почему это не было упомянуто ?)
Помимо этих некорректных исследований, 14 авторов исследований не отправили данные обратно. Независимые ученые отметили это как возможный индикатор мошенничества.
С каких это пор непредоставление данных считается признанием в научном «мошенничестве»?
Вполне понятно, что любой уважающий себя автор отчета будет очень сомневаться в предоставлении информации этой группе, учитывая его послужной список в предвзятости и обвинениях в фальсификации доказательств.
Но все основные проблемы были связаны с исследованиями, в которых делались большие заявления об иве - на самом деле, чем больше заявлений о спасенных жизнях или предотвращенных инфекциях, тем больше опасений, что он может быть подделкой или недействительным, обнаружили исследователи.
Чистая спекуляция. Опять же, абсолютно никаких доказательств. Где фактические данные, показывающие эту корреляцию? Если BBC видела это, почему она не попросила независимого эксперта прокомментировать ситуацию, поскольку репортеры, не являющиеся учеными, явно не обладают достаточной квалификацией для этого?
Хотя исключить человеческую ошибку в этих испытаниях чрезвычайно сложно, доктор Шелдрик, врач и исследователь из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее, считает, что весьма вероятно, что по крайней мере некоторыми из них могли сознательно манипулировать.
Чистое мнение. Как доктор Шелдрик пришел к такому выводу?
В недавнем исследовании, проведенном в Ливане, было обнаружено, что блоки данных об 11 пациентах были скопированы и вставлены неоднократно, что позволяет предположить, что многие из очевидных пациентов в исследовании на самом деле не существовали. Авторы исследования сообщили BBC, что «исходный набор данных был сфальсифицирован, саботирован или ошибочно внесен в окончательный файл» и что они представили опровержение в научный журнал, который его опубликовал.
Что это за исследование? Если кто-то собирается критиковать клиническое исследование, то обычно назначают имя ведущего автора. Если это Самаха и др., То этого нет в мета-анализах Брайанта или Хилла. Какое опровержение? Он все еще публикуется. ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34073401/)
Но испытания в Ливане и Иране были исключены из статьи для Кокрейн - международных экспертов по анализу научных данных - потому что это были «такие плохо освещенные исследования». Обзор пришел к выводу, что доказательств пользы иве в отношении C19 не было.
См. Кокрановское опровержение ( https://osf.io/mp4f2/)
Кокрановская статья исключила так много исследований, что стала бессильной. Было использовано 4 из 24 доступных исследований. Мета-анализ Bryant et al., Занявший 9-е место из 18 миллионов публикаций, выявил 24 соответствующих критериям исследования, несмотря на строгую оценку доказательств.
Почему не упомянули этот метаанализ? Это одна из 10 самых читаемых клинических статей в истории.
Совместное испытание в Университете Макмастера в Канаде. Когда дело доходит до C19, пользы от препарата не обнаружено.
Совместное испытание, по сути, подтверждает то, что сторонники иве говорили все время: если вы дадите лекарство молодой когорте слишком поздно и через недостаточные промежутки времени, оно принесет мало пользы.
Верно для большинства лекарств и совершенно очевидно. Это похоже на то, как ваш врач говорит вам при подтверждении инфекции подождать неделю, прежде чем принимать какие-либо антибиотики, а затем прописывает вам частоту дозировки ниже рекомендованной. Они не будут работать очень хорошо.
Таблица рандомизации исследования не соответствует протоколу. Есть серьезные проблемы с частотой дозирования. Общее количество пациентов в группах иве и плацебо, по-видимому, не соответствует итоговым значениям, указанным в презентации. Лечение проводилось натощак, что значительно снизило ожидаемую концентрацию в тканях и сделало эффективную дозу примерно на 20% ниже от текущей клинической практики. Испытание проводилось в Минас-Жерайсе, Бразилия, где иве широко использовался населением, и предыдущее использование иве не указано в критериях исключения и могло исказить результаты плацебо.
Предыдущие исследования, демонстрирующие эффективность иве, проводились по аналогичным протоколам и были проигнорированы компанией Together(ВМЕСТЕ).
Кроме того, авторы «Вместе» сами признают, что исследовательское разбирательство было слишком слабым, чтобы дать заключение. Многие эксперты сходятся во мнении, что это испытание было заведено на провал, и его авторы были предупреждены коллегами об этом.
И хотя в то же время было проведено параллельное испытание флувоксамина и опубликованы результаты, результаты испытания иве еще не опубликованы. Почему?
Почему «проверяющие факты» ничего из этого не подобрали? Связано ли это с тем фактом, что этот ошибочный след не обнаружил пользы для иве?
Иве обычно считается безопасным лекарством, хотя было несколько сообщений о побочных эффектах. Количество звонков в связи с подозрением на отравление иве в США сильно увеличилось, но с очень небольшого количества (435 до 1143 в этом году), и большинство из этих случаев не были серьезными. У пациентов была рвота, диарея, галлюцинации, спутанность сознания, сонливость и тремор.
Эта история уже полностью опровергнута. Звонки были не для «отравлений», а для совета по дозировке. И никто не умер. Это повторение лжи иллюстрирует отчаяние. Иве безопаснее аспирина, безопаснее парацетамола. Почему журналисты не посмотрели на побочные реакции на другие лекарства для сбалансированного сравнения?
( https://trialsitenews.com/us-poison-control-ivermectin-data-analyzed-by-trialsite-some-surprises/)
Д-р Патрисия Гарсия, эксперт по общественному здравоохранению в Перу, однажды сказала, что, по ее оценкам, 14 из каждых 15 пациентов, которых она наблюдала в больнице, принимали иве, и к тому времени, когда они пришли, они были «действительно, очень больны».
Это анекдот. Не исследование. Мы думали, что это расследование было основано на добросовестных исследованиях независимых экспертов.
И, к сведению, Перу добилось поразительного успеха с иве, пока новый политический порядок не изменил это, когда они прекратили его использование. Теперь, когда он вновь введен, он снова оказывает огромное влияние. ( https://trialsitenews.com/real-world-evidence-the-case-of-peru/ )
Группы часто предоставляют доступ к более маргинальным сообществам в зашифрованном приложении Telegram.
И в чем смысл этого предложения? Whatsapp также зашифрован и является домом для многих «маргинальных» групп. Эта концепция «шлюза» представляет собой серьезную проблему для всех платформ социальных сетей, особенно для Facebook, Twitter и т. Д. Но вас, похоже, беспокоит только Telegram.
Эти каналы скоординировали преследование врачей, которые не выписывают иве, а злоупотребления были нацелены на ученых.
Никто не должен подвергаться преследованиям, независимо от их убеждений.
Но где же доказательства того, что они скоординировали атаки? Приравнивать сторонников иве к преследователям врачей - лукавство и еще раз разоблачает злонамеренные намерения авторов.
Однако не упоминаются те, кто продвигает доказательства того, что иве подвергается преследованиям со стороны властей, крупных технологий и крупных СМИ, с запретами, демонетизацией и т. Д., Включая атаки ad hominem со стороны BBC.
Профессор Эндрю Хилл из Ливерпульского университета написал влиятельный положительный обзор иве, первоначально заявив, что мир должен «подготовиться, получить припасы, приготовиться одобрить [препарат]». Теперь он говорит, что исследования не выдерживают критики, но после того, как он изменил свою точку зрения, основываясь на появлении новых доказательств, он подвергся жестокому обращению.
Доктор Эндрю Хилл не профессор. Проверка фактов. (Любопытно, как любой, кто говорит что-то отрицательное об иве, внезапно получает еще одну степень или повышается в статусе команды BBC, а тех, кто профессионально возражает, лишают ее!)
Опять же, злоупотребления недопустимы, и для них нет места ни в каких дискуссиях.
Из того, что мы можем понять, оскорбления, полученные доктором Хиллом, были зафиксированы в Твиттере, и в основном это были резкие комментарии по поводу его внезапного разворота после того, как ранее он публично поддержал иве и его результаты метаанализа в его пользу. (Доктора Хилла обвиняют в том, что он позволил спонсорам его исследования написать заключение своего метаанализа.)
Доктор Тесс Лори - врач, специализирующийся на беременности и родах, - основала Британскую группу разработки рекомендаций по иве (Bird). Она призвала приостановить программу вак против C19 и сделала необоснованные заявления о том, что вак C19 привела к большому количеству смертей из-за распространенного неправильного толкования данных о безопасности.
Какое отношение это имеет к статье о проблемных исследованиях? «Это кажется преднамеренной и неуклюжей попыткой очернить доверие, вплетаясь в антивак ассоциацию.
Для справки BiRD не является антивак. Мы за выбор.
Из-за того, что неудовлетворительное исследование полномочий доктора Тесс Лори привело к тому, что авторы неверно описали ее медицинскую специальность (и не указали докторскую степень) «во время беременности и родов» (что сделало бы ее акушером или гинекологом) и не упомянули ее давний стаж и Для целей этого отчета гораздо более уместен многолетний опыт мирового уровня в качестве систематического рецензента и методиста рекомендаций Всемирной организации здравоохранения?
Возможно, журналисты слишком стремятся дискредитировать экспертные и заслуживающие доверия точки зрения, которые не соответствуют антииве нарративу.
Она также является директором независимой Evidence-based Medicine Consultancy Limited и общественной компании EbMCsquared CiC, а также руководителем BiRD, группы международных врачей и ученых, продвигающих иве на основе научных доказательств. Она входит в 5% лучших исследователей в Researchgate, базе данных медицинских исследователей. Журналисты этого не упускают, они предпочитают игнорировать это и искажать.
Что еще более важно, доктор Лори - отважный врач, который серьезно отнесся к своей клятве Гиппократа и готов назвать ее как есть. Она заботится о человеческом благополучии и не ублажает своих служащих. Ее призыв приостановить программу вак верен и, по сути, соответствует указанным MHRA критериям использования системы желтых карточек. Она не имела в виду причинно-следственную связь, но потребовала паузы, чтобы установить есть причинность или нет. В этом и заключается цель «раннего» предупреждения о желтой карточке. Зачем изобретать систему безопасности, если ее игнорируют? Авторы этой статьи знают это, потому что доктор Лори ответила им на вопросы. Посмотрите информацию, предоставленную журналисту BBC, и обратите внимание, сколько из этого было сообщено. ( https://trialsitenews.com/a-letter-to-the-bbc/)
Занимаясь клеветой ad hominem в качестве самозваных проверяющих фактов, журналисты BBC должны, по крайней мере, правильно понимать факты, они могли бы вызывать большее доверие.
И, конечно же, истинные намерения журналистов проясняются их призывом вернуться к антив@ксу, чтобы сохранить демонизирующий фактор.
Органы здравоохранения Перу и Индии перестали рекомендовать иве в руководствах по лечению.
Не правда. Перу вновь ввело его. В Индии ICMR только рекомендует, протоколы принимают штаты, и иве остается в силе. Уттар-Прадеш, Дели, Гоа, Уттарханд почти устранили к19 как угрозу с помощью иве. Развертывание, аптечки, проводится при поддержке ВОЗ и Американского центра контроля заболеваний. Новости из Индонезии сообщают об поразительном успехе их внедрения. Узнайте больше здесь : и здесь
В феврале Merck - одна из компаний, производящих препарат, - заявила, что «нет никаких научных оснований для потенциального терапевтического эффекта против C9».
Когда заявление отдела по связям с общественностью Big Pharma воспринимается как доказательство позиции BBC, все должны быть очень и очень обеспокоены беспристрастностью.
Компания Merck заявила, что « нет никаких научных оснований для потенциального терапевтического эффекта против C19 в результате доклинических исследований» . Этому противоречат многие статьи и исследования, в том числе [Аревало, Белло, Чоудхури, де Мело, ДиНиколантонио, ДиНиколантонио (B), Эррекальде, Эвеас, Франсес-Монеррис, Хейдари, Янс, Джеффрис, Калфас, Кори, Лерер, Ли, Моди. , Mountain Valley MD, Qureshi, Saha, Surnar, Udofia, Wehbe, Yesilbag, Zaidi, Zatloukal].
Они заявляют, что « нет значимых доказательств клинической активности или клинической эффективности у пациентов с заболеванием C19 ». Этому противоречат многочисленные исследования, в том числе [Афсар, Алам, Ареф, Бабалола, Бехера, Бехера (B), Бернигауд, Будхираджа, Бухари, Чаккур, Чахла, Чахла (B), Чоудхури, Элалфи, Эспития-Эрнандес, Фейсал, Хашим, Хувемек, Хан, Лима-Моралес, Лу, Махмуд, Майер, Мерино, Мохан, Мондал, Моргенштерн, Мурья, Окумуш, Равикирти, Сит].
Они также заявляют, что в большинстве исследований «имеется в виду отсутствие данных по безопасности ». Анализ безопасности можно найти в [Descotes, Errecalde, Guzzo, Kory, Madrid], а данные по безопасности можно найти в большинстве исследований, включая [Abd-Elsalam, Afsar, Ahmed, Aref, Babalola, Behera (B), Bhattacharya, Biber, Бухари, Кампруби, Карвалло (В), Чаккур, Чахла (В), Чоудхури, Элалфи, Эспития-Эрнандес, Гориал, Хазан, Хувемек, Хан, Кишория, Кролевецки, Лима-Моралес, Лу, Лопес-Медина, Мохан, Махмуд, Моргенштерн, Мурья, Окумуш, Потт-Джуниор, Сит, Шахбазнеджад, Шоуман, Спорти, Сенте Фонсека, Валлехос (B)].
Компания Merck не показала, как они пришли к такому выводу - никаких исследований представлено не было.
«По совпадению» они также вводят пероральное противовирусное лечение (монульпиравир) за 700 долларов, в котором используется лекарство (изначально разработанное для лошадей), и исследования показали, что основной ингредиент является мутагенным . Подробнее читайте в этой статье .
Научный руководитель ВОЗ д-р Сумья Сваминатан предстает перед судом в связи с использованием того же PR-заявления Merck в попытке подавить распространение иве в Индии.
В интересах баланса, почему журналисты этой статьи не упомянули об этом, поскольку это имеет прямое отношение к противоречию этого утверждения?
Один врач общей практики в стране описал родственницу, дипломированную медсестру, которая не заказала вак против С19, на которую она имела право, а затем заразилась вирусом…
Крайне циничная манипуляция редкой и трагической историей с целью внушить людям страх, а не для информирования. И в качестве анекдота BBC следовало бы уравновесить это свидетельством одного из миллионов, которые принимали иве и выздоравливали быстрее, чем те, кто его не принимал.
Но, обсуждая эту тему, давайте также обратимся более чем к 100 американских конгрессменов, женщинам, их семьям и персоналу, которые лечились иве.
Давайте также посмотрим на Индию, а теперь и на Индонезию. Благодаря иве более 300 миллионов человек теперь будут иметь относительно свободный опыт. Почему это игнорируется, когда у нас есть доказательства облегчения пандемии, смотрящие нам в глаза?
Очень грустно видеть, что когда-то уважаемый источник новостей публикует подобные статьи, которые представляют собой оскорбление для всех хороших журналистов BBC, отстаивающих честность своей профессии.
https://bird-group.org/the-bbcs-recent-article-false-science-is-disintegrating-under-scrutiny/
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/