budetlyanin108

Category:

Ответ редактору BMJ от Др. Э. Брайанта и Др. Т. Лори

В конце августа вышла статья критикующая метаанализ группы Э.Брайнта и Т.Лори. Статья от Поппа, Кранке и др. как мне показалось носит заказной характер, что особенно показательно в условиях этой пандемии. Противники раннего лечения и дешевых дженериков уже не стесняются в выборе средств, слов, метафор. Складывается ощущение, что на борьбу брошены все средства. Создается впечатление, что бизнес БФ уже вторичен, а первична ситуация с манипуляцией обществом. Ну что ж ждать осталось недолго...

Быстрый ответ редактору BMJ Evidence Based Medicine Re: Попп М., Кранке П., Мейбом П. и др. Доказательства эффективности иве при C19: еще одна история яблок и апельсинов. BMJ Evidence-Based Medicine опубликована в Интернете Первый: 20 августа 2021 г. doi: 10.1136 / bmjebm-2021-111791 Эндрю Брайант Магистр наук Институт наук о здоровье населения, Ньюкаслский университет Здание Баддили-Кларк, Ричардсон-роуд, Ньюкасл-апон-Тайн, NE2 4AX, Великобритания Почта: andy.bryant@ncl.ac.uk Тереза ​​А. Лори, MBBCh PhD Эдмунд Дж. Фордхэм PhD FInstP EbMCsquared, общественная компания Дом Нортгейт, стены верхнего района,  BA1 1RG, Великобритания

Целостность наших метаанализов данных испытаний ivepмekтина(далее ИВЕ. прим. В.З.) для профилактики и лечения С19 1 подвергается сомнению 2 авторами недавнего Кокрановского обзора 3 . Мы согласны с тем, что вводящая в заблуждение информация о лечении C19 изобилует в социальных и основных СМИ 3, поскольку а также в журнальных материалах4,5. Тем не менее, Bryant et al 1 - это не заказываемое исследование. документ, который строго следовал рекомендациям по систематическому обзору PRISMA 6. Сам Попп и др. 3 содержит несколько вводящих в заблуждение пунктов. Авторы повторяют устаревшие возражение против того, что, хотя иве замедляет воспроизведение 7 SC0V2, «такие эффекты требуют больших доз [например, 8 ] для людей". Эта гипотеза уже давно опровергнута результатами исследований. Официальные испытания и клинический опыт во всем мире, в 1-3 раза превышающей антипаразитарную дозу 9 . Профессор Крис Уитти (CMO England) заявил: «Доказано, что препарат [иве] безопасен. Дозы до 10 раз 10 от утвержденного предела [200 мкг / кг] хорошо переносятся здоровыми людьми. Побочные реакции немногочисленны и обычно незначительны »11. Popp et al. 2 заявляют о «тщательной оценке достоверности доказательств», подразумевая, что Bryant et al. 1 не входили рецензенты. В состав группы по анализу Bryant et al.1 входили три высококвалифицированных систематических рецензенты, двое из которых являются методистами по разработке рекомендаций. Помимо применения GRADE критериям 12, мы использовали руководство  для оценки достоверности доказательств и провели серию анализов чувствительности для проверки надежности результатов. Смерть является полностью объективным исходом, поэтому такие области риска, как ослепление гораздо менее важна, чем является смертность. Попп и др. 3 не осознают этого; их общий подход ненадлежащим образом подрывает достоверность их доказательств. Кроме того, они исключили испытания в препринте и разбили оставшиеся на искусственные подгруппы, чтобы количество испытаний и участников было минимальным для каждого «анализа». Актуальные метаанализы немного, сводя свой «систематический обзор» к (неполной) библиографии с синопсисом полученных результатов.

Следовательно, авторы не смогли обратиться к более широкому кругу доказательств. Препринты облегчают своевременное распространение результатов, например во время чрезвычайных ситуаций со здоровьем. В 2015 году ВОЗ заявила 14 что «обмен информацией перед публикацией должен стать нормой в будущих чрезвычайных ситуациях », но Попп и др. 3 решили их исключить. Фрагментация данных была вызвана анализом стационарных и амбулаторных данных как отдельных сравнений. Это исключило несколько данных для объединения. Дальнейшие вводящие в заблуждение сообщения Поппа и др. 3 включают ненадлежащее использование слова «смерть». (а не «инфекция») для результата профилактики, что приводит к надуманному выводу как «Недостаточные доказательства». Кроме того, они применили заранее разработанный показатель результатов «ПЦР + через 14 дней для определения инфекции C19. Указав момент времени, они «не нашли данных». В исследованиях по профилактике не сообщалось о тестах на C19 на 14-й день. Однако в других мерах сообщалось об инфицировании C19 (ПЦР + или симптоматический C19 в любой момент), но это игнорировалось Поппом и др. [2] Они описывают наш обзор как «тарелку красочного фруктового салата» 2 из-за нашего предварительно определенного сравнения с «иве» и «без иве». Мы включили испытания с (потенциально) активными компараторами.  Должен сказать, что любое предубеждение консервативно против иве. Он усиливает, а не ослабляет положительные результаты. Полезные контрольные вмешательства ослабят очевидное преимущество иве по сравнению с плацебо исключительно компараторы. Если бы результатом было излечение от цинги, были бы более сильные результаты  при сравнении рациона из апельсинов и очищенного картофеля, чем если бы компаратор был фруктовые салаты, богатые другими цитрусовыми. Только если бы все компараторы были одинаково активны, метаанализы не смогли продемонстрировать ценность апельсинов для лечения цинги. И предвзятость занижать, а не преувеличивать их стоимость. Попп и др. 3 сами по себе противоречивы в отношении (потенциально) активных компараторов. Они заявляют, что ГКХ «не работает» с c19, но исключены исследования, сравнивающие иве к препарату, который они считают неактивным. Напротив, ремдесивир был приемлемым компаратором, хотя в некоторых юрисдикциях считается эффективным стандартом лечения.

Таким образом, подход Поппа и др. 3 не дает понимания важного исследовательского вопроса в неотложной медицинской помощи, требующая быстрого принятия решений. Мы подтверждаем наш прагматичный подход в Bryant et al. 1 , включая все возможные испытания иве, вместо того, чтобы пытаться выбрать «вишневые« испытания, основанные на предварительных представлениях об эффективности компараторов. Объединенные испытания в Bryant et al. al.1 были оценены как достаточно однородные для включения в наш метаанализ, согласно в соответствии с признанными критериями 15 . Эффекты, обнаруженные у Bryant et al. 1 включал точечные оценки по испытаниям, которые  почти повсеместно придерживаются одного и того же направления и неизменно предпочитают иве 1 . Наша чувствительность Аналитические данные 1 показывают, что, вопреки некоторым утверждениям, преимущество в смертности от заголовков устойчиво к удаление отдельных проб. В частности, он(метаанализ) устойчив к удалению недавно оспариваемого испытания 16 , как мы явно показываем в другом месте 17 . Более того, недавний байесовский анализ 18, 19 систематически показывает, что гипотеза о терапевтическом эффекте остается устойчивой даже после снятия двух оспариваемых исследований. Это неуместно для Popp et al. утверждать 2, что мы «неправильно используем установленную оценку доказательств инструменты как прикрытие для обеспечения качества синтеза доказательств »2 , в связи с работой исследователей с большим опытом обобщения доказательств. Они также утверждают, что Bryant et al. 1 попытался « создать псевдонадежность », намекая на то, что мы сознательно пытались создать, а не решить, проблемы общественного здравоохранения. Открытые научные дебаты необходимы, но они должны быть сосредоточены на существенных фактах и логических рассуждениях. Основа критики 2 Поппа и др. остается неясной.

Вместо того, чтобы использовать все доступные доказательства и делать соответствующие предостережения, их собственный вклад 3 выборочно игнорирует источники и представляет устаревший анализ. В условиях пандемии преимущества иве почти наверняка перевешивают любые риски, учитывая его выдающийся профиль безопасности, незначительная базовая стоимость и большой объем имеющихся доказательств показывает, что иве оказывает положительное влияние на ряд важных клинических исходов 20, 1, 21.

References

 [1] Bryant A, Lawrie TA, Dowswell T, et al. Ivermectin for prevention and treatment of covid19 infection: a systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis to inform clinical guidelines. Am J Therap 2021;28:e434–460. doi:10.1097/MJT.0000000000001402
[2] Popp M, Kranke P, Meybohm P, et al. Evidence on the efficacy of ivermectin for covid-19: another story of apples and oranges. BMJ Evidence-Based Medicine Published Online First: 20 August 2021. doi: 10.1136/bmjebm-2021-111791
[3] Popp M, Stegemann M, Metzendorf M-I, et al. Ivermectin for preventing and treating covid-19. Cochrane Database Syst Rev 2021;7:CD015017. doi:10.1002/14651858.CD015017.pub2 pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/34318930
[4] Parrish, A. G., Blockman, M., Cohen, K., Dawood, H., de Waal, R., Gray, A. L., Kredo, T., Leong, T. D., Nel, J., Rees, H. & Reubenson, G. (2021). Meta-analytic magic, ivermectin, and socially responsible reporting. South Africa Medical Journal, http://www.samj.org.za/index.php/samj/article/view/13373
[5] Garegnani, L. I., Madrid, E. & Meza, N. (2021). Misleading clinical evidence and systematic reviews on ivermectin for COVID-19. BMJ Evidence-Based Medicine , . doi: 10.1136/bmjebm-2021-111678
[6] Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372. doi: 10.1136/bmj.n71. Accessed 22 July 2021.
[7] Caly, L., Druce, J. D., Catton, M. G., Jans, D. A. & Wagstaff, K. M. (2020). The FDAapproved drug ivermectin inhibits the replication of SARS-CoV-2 in vitro. Antiviral Research, 178, 104787. doi: https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104787
[8] Schmith, V. D., Zhou, J. (J. & Lohmer, L. R. (2020). The Approved Dose of Ivermectin Alone is not the Ideal Dose for the Treatment of COVID-19. Clinical Pharmacology and Therapeutics , 108, 762-765. doi: https://doi.org/10.1002/cpt.1889
[9] Front-Line Covid-19 Critical Care Alliance (2021). The “I-MASK+” Prevention and Early Treatment protocol for Covid-19. https://covid19criticalcare.com/wpcontent/uploads/2020/11/FLCCC-Alliance-I-MASKplus-Protocol-ENGLISH.pdf Accessed 3 September 2021
[10] Guzzo, C., Furtek, C., Porras, A., Chen, C., Tipping, R., Clineschmidt, C., Sciberras, D., Hsieh, J. & Lasseter, K. (2002). Safety, Tolerability, and Pharmacokinetics of Escalating High  Doses of Ivermectin in Healthy Adult Subjects. Journal of Clinical Pharmacology, 42, 1122- 1133. doi: https://doi.org/10.1177/009127002237994
[11] Chaccour, C., Lines, J. & Whitty, C. J. M. (2010). Effect of Ivermectin on Anopheles gambiae Mosquitoes Fed on Humans: The Potential of Oral Insecticides in Malaria Control. Journal of Infectious Diseases, 202, 113-116. doi: 10.1086/653208
[12] GRADE Working Group 2020). GRADE 2020: Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) https://www.gradeworkinggroup.org
[13] World Health Organization (2014). WHO handbook for guideline development. https://apps.who.int/iris/handle/10665/145714
[14] Modjarrad, K., Moorthy, V. S., Millett, P., Gsell, P.-S., Roth, C. & Kieny, M.-P. (2016). Developing Global Norms for Sharing Data and Results during Public Health Emergencies. PLOS Medicine, 13, 1-5. doi: 10.1371/journal.pmed.1001935. Previously published as a Statement from a WHO Consultation held on 1-2 September 2015.
[15] Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from www.training.cochrane.org/handbook.
[16] Elgazzar, A., Hany, B., Youssef, S. A., Hafez, M., Moussa, H. & Eltaweel, A. (2020). Efficacy and Safety of Ivermectin for Treatment and prophylaxis of COVID-19 Pandemic. Research Square preprint (marked “withdrawn”) doi: 10.21203/rs.3.rs-100956/v2
[17] Bryant, A., Lawrie, T. A. & Fordham, E. J. (2021). Letter to the Editor, Am. J. Therapeutics, to appear 7 September 2021.
[18] Neil, M. & Fenton, N. E. (2021). Bayesian Meta Analysis of Ivermectin Effectiveness in Treating Covid-19 Disease. Research Gate preprint doi: 10.13140/RG.2.2.31800.88323 12 July Accessed 3 September 2021
[19] Neil, M. & Fenton, N. E. (2021). Bayesian Meta Analysis of Ivermectin Effectiveness in Treating Covid-19 (with sensitivity analysis to account for possibly flawed studies). Research Gate preprint. doi: 10.13140/RG.2.2.19713.58723 Accessed 3 September 2021.
[20] Kory, P., Meduri, G. U., Varon, J., Iglesias, J. & Marik, P. E. (2021). Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19. American Journal of Therapeutics, 28, e299-e318. doi: 10.1097/MJT.0000000000001377
[21] Hill A, Garratt A, Levi J, et al. Meta-analysis of randomized trials of Ivermectin to treat SARS-CoV-2 infection. Open Forum Infect Dis. 2021. doi: 10.1093/ofid/ofab358. Accessed 22 July 2021.

file:///C:/Users/%D0%B6%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0/Downloads/BMJEBM_RR_030921_EF_v2-2021-09-03T21_01_46.939Z.pdf

Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.

Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi

ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded