budetlyanin108

Category:

Как легко узнать, что иве работает

Объяснение работы иве через анализ данных

Взгляните на эту веб-страницу:

https://ivmmeta.com/#fig_fpall

Это список всех 60 клинических исследований на сегодняшний день (официально опубликованных или готовящихся к печати) по оценке терапии иве при C19; он графически отображает влияние терапии иве по сравнению с плацебо или отсутствием лечения. Маленькие зеленые прямоугольники слева от центральной линии соответствуют исследованиям, в которых ключевой результат, отслеживаемый исследованием, был выражен в пользу иве; маленькие красные прямоугольники справа от центральной линии соответствуют исследованиям, в которых ключевой результат был в пользу плацебо или отсутствия лечения. Посмотрите на график - вы заметите только три красных прямоугольника. Это означает, что тенденция результатов в 57 исследованиях из 60 была в пользу иве. ЕДИНСТВЕННЫЙ способ, которым плацебо может достичь таких результатов, - это подкупить сотни медицинских исследователей по всему миру для публикации фальшивых данных - от имени препарата, который никому не приносит денег.

Обратите внимание на линии, проходящие через маленькие прямоугольники. Они представляют собой доверительные интервалы результатов. Проведя некоторые исследования, вы заметите, что эта линия пересекает центр. Это означает, что статистический анализ данных этого исследования показывает, что существует как минимум 5% вероятность того, что тенденция для иве (или плацебо) не воспроизводима и возникла случайно. Таким образом, ученые сообщают, что тенденция в пользу иве «не имеет статистической значимости». Это верно для многих исследований в пользу иве, а также трех исследований в пользу плацебо. (Хотя результаты профилактических исследований настолько убедительны, что ВСЕ исследования достигают статистической значимости.)

Когда исследование показывает сильную тенденцию в пользу иве, но не имеет статистической значимости, это обычно свидетельствует о том, что исследование было слишком маленьким по размеру, чтобы подтвердить величину наблюдаемого эффекта. Когда такие исследования описываются в МСМ, их часто неверно трактуют как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что иве НЕ РАБОТАЕТ, что является полным мошенничеством. Способ преодолеть недостаток исследований, которые слишком малы, чтобы быть окончательными, - это объединить данные нескольких исследований в так называемый метаанализ. На рисунке 5 представлены результаты метаанализов раннего лечения, позднего лечения и профилактики - улучшение результатов на 74%, 46% и 75% соответственно. Все метааналитические результаты имеют высокую статистическую значимость.

Исследование, недавно опубликованное доктором Тесс Лори, которая посвятила большую часть своей карьеры выполнению надежных метаанализов, ограничивает свое внимание исключительно рандомизированными контролируемыми исследованиями иве. Было обнаружено снижение смертности на 62% при лечении иве и на 86% снижение риска инфицирования при профилактике. Этот метаанализ должен быть особенно точным для ученых-медиков, потому что он использует строгий протокол уровня Кокрейна для оценки только рандомизированных контролируемых исследований.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/

Но некоторые не совсем добросовестные товарищи имеющие конфликт интересов с БигФармой, регуляторами или зависят от грантов  умудряются сбрасывать со счетов тот очевидный факт, что иве работает при C19, заключается в том, чтобы обесценить достоверность каждого отдельного исследования. В каждом из них они находят i, которое не пунктирно или не перечеркнуто, и приходят к выводу: НЕДОСТАТОЧНО. НЕ НАСТОЯЩИЕ доказательства. И многие из исследований действительно не соответствуют одному или двум ИДЕАЛЬНЫМ стандартам дизайна исследований, которые FDA любит видеть в исследованиях, которые оно использует в качестве основы для одобрения лекарств. Вот почему на фармацевтические исследования уходит много времени и средств, чтобы обеспечить оптимальный дизайн исследования при попытке получить одобрение нового лекарства.

Но если просто руководствоваться здравым смыслом, вопрос качества исследования иве при таком объеме не имеет значения. Недостатки в дизайне исследования обычно затрудняют подтверждение статистически значимого преимущества, а не упрощают его. И в любом случае, независимо от качества исследований,  нет никакого шанса, чтобы 57 из 60 исследований могли показать тенденции в пользу иве, если бы они не работали! Вам не нужно знать о статистике или дизайне исследования, чтобы этот вывод был ослепляюще очевидным.

Другая стратегия, которую отрицатели иве могут использовать для обесценивания метаанализов, выделенных выше, - это утверждение о существовании «предвзятости публикации» в пользу исследований, которые отдают предпочтение иве - другими словами, ученые-медики могли провести ряд клинических исследований иве, которые они не удосужились опубликовать, потому что результаты были отрицательными. В прошлые десятилетия предвзятость публикаций действительно была важным фактором при оценке лекарственной терапии. Но в наши дни этого значительно меньше, поскольку клинические группы, планирующие исследование, теперь должны регистрировать предполагаемое исследование в центральной базе данных. Это означает, что можно будет отследить завершенные, но неопубликованные исследования с иве, которые дали отрицательные результаты. Сторонникам отрицания иве еще предстоит определить, какие фантомные исследования это могут быть.

Но вы действительно должны быть впечатлены наглостью «медицинских авторитетов» и прочих чтобы утверждать, что НЕТ НАДЕЖНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ эффективности иве перед лицом таких данных. 

Теперь об одной гнусной публикации.  С момента первоначальной публикации этого эссе Guardian попытался произвести фурор из-за того факта, что одно испытание иве, испытание Эльгазара, похоже, имеет серьезные недостатки. Поэтому необходимо указать на то, что сборник исследований, о котором говорится выше, ИСКЛЮЧАЕТ исследование Эльгазара. Кроме того, д-р Тесс Лори подтвердила, что выводы ее метаанализа Кокрановского уровня, убедительно подтверждающие эффективность иве, остаются практически неизменными после исключения исследования Эльгазара. Заявление Guardian о том, что удаление исследования Эльгазара лишает доказательства эффективности иве при C19, является явной ложью. Но это всего лишь один из прошлых и, без сомнения, будущих ударов по иве со стороны регулирующих органов и их лживых СМИ.

Veganmark

Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.

Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi

ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded