budetlyanin108

Categories:

Совместное заявление Альянса FLCCC и Британской гр. по разработке рекомендаций по ivepмeктину(иве)

Andrey Popov/Getty Images/Wikimedia Commons
Andrey Popov/Getty Images/Wikimedia Commons

Предисловие. На днях появился пост студента-блогера, который проанализировал данные РКИ проф. Эльгаззара(Египет) и нашел там не соответствия данных. Он тут же обратился к специалистам и переправил им свои расчеты, те посмотрели и затрубили во все дудки «Караул». Как по мановению волшебной палочки началась кампания по негативному отношению к иве в целом. Дескать это «огромное» РКИ оказалось подделкой. Препринтная платформа где было опубликовано это исследование удалила публикацию по «этическим соображениям». В этот же день вышла разгромная статья в «The Guardian», где журналист не стесняясь в выражениях обвинила «правых», что они из-за этого фальшивого РКИ убили тысячи человек. Дальше больше. Дескать теперь все результаты положительного эффекта иве «обратились вспять» и теперь результат его применения отрицательный. Журналистка либо «полезная идиотка» или проплачена. На сегодня было 31 РКИ снимая исследование Др. Эльгаззара остается 30. Цифры эффективности практически не изменяются даже в метаанализах.

Все это напоминает какие-то дьявольские пляски. Тут же эту статью с радостью стали распространять топовые блогеры, разные MD, PhD и т.д. Немногим хватило ума скрыть свою радость и спрятаться за дежурной фразой, что «я конечно разочарован, что иве не работает, я так надеялся, но правда превыше всего и я не могу молчать». ЁВМ, а чего вы молчали когда вышли фальшивые исследования порочащие ГКХ в «Ланцете» и «NEJM», которые были отозваны, почему вы молчите когда JAMA публикует фуфловое РКИ по иве Кали(Колумбия) где сплошные «красные флаги». Что-то вас борцунов за правду не слышно. Вы -лицемеры, которые убили миллионы отрицая раннее терапевтическое вмешательство! И не прячьтесь за «доказательную медицину» вы доказали, что не имеете к ней никакого отношения!
Чего-то я разошелся. А теперь Заявление FLCCC и BIRD:

Newswise - ВАШИНГТОН, округ Колумбия, и БАТ, СОМЕРСЕТ, Великобритания - The Front Line C19 Critical Care Alliance (FLCCC), группа всемирно известных врачей и ученых, занимающихся интенсивной терапией, и Британская группа по разработке рекомендаций по иве (BIRD) Британская группа медицинских и научных экспертов из более чем 15 стран обеспокоена искажением научных данных в недавней статье, опубликованной в Guardian, относительно отзыва исследования иве почетного профессора Ахмеда Эльгаззара, которое было впервые опубликовано 16 декабря 2020 года.

Вопреки голосам, цитируемым в статье, нет никаких научных оснований утверждать, что исключение одного исследования из метаанализа «обратит результаты вспять». Вызывает тревогу тот факт, что инсинуация в этой статье представлена ​​так, как если бы она была правдой.

Согласно последнему анализу BIRD, исключение данных Эльгазара из цитируемых метаанализов Брайанта и Хилла не меняет выводов этих обзоров, поскольку результаты по-прежнему явно свидетельствуют в пользу иве как для профилактики, так и для лечения. 

В этой статье поднимаются вопросы журналистской честности, и мы предлагаем Guardian внести соответствующие исправления в сообщения и должным образом проверить правдивость своих утверждений.

«Речь идет не только об исправлении фактов, но и о жизни людей», - сказала д-р Тесс Лори, директор Консультационного Агентства по доказательной медицине и организатор группы BIRD. «Иве уже используется во всем мире и может достигнуть самых бедных слоев населения задолго до того, как другие дорогостоящие лекарства от C19 когда-либо дойдут до них. Иве обладает постоянно растущей доказательной базой, которая показывает, что он работает - даже престижный Институт Пастера во Франции подтвердил, что доказательства убедительны ».

«Когда мы изучаем обширные доказательства использования иве в качестве средства лечения C19 без этого последнего исследования, мы по-прежнему видим значительное сокращение распространения C19, а также снижение количества госпитализаций и смертей», - сказал д-р Пьер Кори. , президент и главный врач FLCCC. «Вся наука требует тщательного изучения. Как одни из наиболее публикуемых исследователей в наших областях, мы привыкли, что нашу работу проверяют другие. Я надеюсь, что работа доктора Эльгазара будет оценена беспристрастно и все обнаруженные ошибки будут исправлены ».

https://www.newswise.com/coronavirus/joint-statement-of-the-flccc-alliance-and-british-ivermectin-recommendation-development-group-on-retraction-of-early-research-on-ivermectin

P.S. Появился хороший разбор по пунктам. Согласен, что это спланированная акция против иве. Будем наблюдать...
доктор Вонг Анг Пэнг  

16 июля 2021 г.

Это касается исследования Эльгазарра «Эффективность и безопасность иве для лечения и профилактики пандемии C19», препринт которого был опубликован на веб-сайте Research Square, и теперь веб-сайт отозвал публикацию без объяснения причин.  

Мои комментарии: 

1. Относительно «плагиата» в аннотации. Для исследователей это норма, когда пишут научные статьи, читают публикации друг друга. Часто используются фразы, включая целое предложение, и трудно сказать, кто кого копирует. Если не скопировать весь длинный абзац, обвинение в плагиате в фразе или предложении, которые обычно используются, неуместно.

2. Студент Лоуренс утверждал, что видел необработанные данные. Это странно. Необработанные данные закодированы, защищены, хранятся под замком и не могут быть извлечены из электронной системы во время и после испытания. Система поиска хорошо защищена. Во время судебного разбирательства будет действовать нейтральная инспекция, которая будет следить за его проведением и сбором данных. Как этот студент-магистр получил доступ к необработанным данным, вызывает недоумение.   

3. Относительно необработанных данных, противоречащих протоколу исследования: 

(а) «Исследование проведено на 18–80-летнем возрасте, но по крайней мере три пациента в наборе данных были моложе 18 лет». Неправильный. В протоколе исследования упоминались субъекты в возрасте от 14 до 80 лет.  

(b) «Исследование с 8 июня по 20 сентября 2020 года». Неправильный. Elgazzar et al проводили свое исследование с 8 июня по 15 сентября.  

(c) «Большинство умерших пациентов были госпитализированы и, по необработанным данным, умерли до 8 июня». Где эти так называемые сырые данные? Эта информация не упоминается в опубликованной статье. Необработанные данные доступны не всем.

(d) «Один пациент выписался из больницы в несуществующую дату 31.06.2020». Откуда это взялось? В опубликованной статье дата 31.06.2020 не указана.  

4. «Авторы утверждают, что четверо из 100 пациентов умерли в группе стандартного лечения». «По первоначальным данным, это было »0«, как и в группе иве. Авторы утверждают, что в группе лечения иве тяжелого C19 двое пациентов умерли, но в исходных данных их четыре ». Мелисса Дэви из Guardian искажает факты. В опубликованной статье в отношении смертности Elgazzar et al сравнивали пациентов с легкой / умеренной C19 в группах иве и гкх, а также тяжелые случаи для групп иве и гкх. Иве НЕ сравнивался со стандартным лечением. Откуда «четверка» умерла от тяжелого C19? Даже если это правда, как утверждает Дэви, нет ничего удивительного в смерти в тяжелых случаях.   

5. «Основная ошибка состоит в том, что по крайней мере 79 историй болезни являются очевидными клонами других записей». Никаких доказательств этому обвинению не приводится. Откуда были упомянуты эти так называемые клоны?

6. В научных публикациях всегда указывается причина любого опровержения, если только авторы сами не заявили об опровержении. 

В другой опубликованной критике исследования Эльгазара и др., Проведенного Гидеоном М.К., Health Nerd, «Основан ли иве для лечения C19 на мошеннических исследованиях?»: Https://gidmk.medium.com/is-ivermectin-for-covid-19 -based-on-fraudulent-research-5cc079278602

Мои дополнительные комментарии: 

1. Таблица 4 относительно исхода смертности является фальшивкой. Гидеон добавил две последние колонки. В исходной статье Эльгазара и др. Последние две колонки отсутствуют.

2. Что касается получения мертвых людей из файлов данных (окрашенных в синий и зеленый), откуда они берутся? Это сфабрикованное обвинение.   

3. Обвинения двух авторов против исследования иве Эльгаззара быстрые, едкие и кажутся скоординированными. В такой короткий срок написать исчерпывающее обвинение непросто. Необходим детальный анализ, и на это нужно время.  

4. РКИ проводилось в двух больницах - Benha и Kafrelsheikh. Гидеон намекал, что исследование Эльгазара могло не состояться и, следовательно, было мошенничеством. Это очень серьезное обвинение. Если это правда, на карту поставлена ​​репутация этих больниц и честность доктора Эльгаззара и его коллег.   

5. Совершенно очевидно, что избиение иве спланировано и организовано.    

 доктор Вонг Анг Пэнг (Rtd) - ученый и исследователь

Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded