Совместное заявление Альянса FLCCC и Британской гр. по разработке рекомендаций по ivepмeктину(иве)
Предисловие. На днях появился пост студента-блогера, который проанализировал данные РКИ проф. Эльгаззара(Египет) и нашел там не соответствия данных. Он тут же обратился к специалистам и переправил им свои расчеты, те посмотрели и затрубили во все дудки «Караул». Как по мановению волшебной палочки началась кампания по негативному отношению к иве в целом. Дескать это «огромное» РКИ оказалось подделкой. Препринтная платформа где было опубликовано это исследование удалила публикацию по «этическим соображениям». В этот же день вышла разгромная статья в «The Guardian», где журналист не стесняясь в выражениях обвинила «правых», что они из-за этого фальшивого РКИ убили тысячи человек. Дальше больше. Дескать теперь все результаты положительного эффекта иве «обратились вспять» и теперь результат его применения отрицательный. Журналистка либо «полезная идиотка» или проплачена. На сегодня было 31 РКИ снимая исследование Др. Эльгаззара остается 30. Цифры эффективности практически не изменяются даже в метаанализах.
Все это напоминает какие-то дьявольские пляски. Тут же эту статью с радостью стали распространять топовые блогеры, разные MD, PhD и т.д. Немногим хватило ума скрыть свою радость и спрятаться за дежурной фразой, что «я конечно разочарован, что иве не работает, я так надеялся, но правда превыше всего и я не могу молчать». ЁВМ, а чего вы молчали когда вышли фальшивые исследования порочащие ГКХ в «Ланцете» и «NEJM», которые были отозваны, почему вы молчите когда JAMA публикует фуфловое РКИ по иве Кали(Колумбия) где сплошные «красные флаги». Что-то вас борцунов за правду не слышно. Вы -лицемеры, которые убили миллионы отрицая раннее терапевтическое вмешательство! И не прячьтесь за «доказательную медицину» вы доказали, что не имеете к ней никакого отношения!
Чего-то я разошелся. А теперь Заявление FLCCC и BIRD:
Newswise - ВАШИНГТОН, округ Колумбия, и БАТ, СОМЕРСЕТ, Великобритания - The Front Line C19 Critical Care Alliance (FLCCC), группа всемирно известных врачей и ученых, занимающихся интенсивной терапией, и Британская группа по разработке рекомендаций по иве (BIRD) Британская группа медицинских и научных экспертов из более чем 15 стран обеспокоена искажением научных данных в недавней статье, опубликованной в Guardian, относительно отзыва исследования иве почетного профессора Ахмеда Эльгаззара, которое было впервые опубликовано 16 декабря 2020 года.
Вопреки голосам, цитируемым в статье, нет никаких научных оснований утверждать, что исключение одного исследования из метаанализа «обратит результаты вспять». Вызывает тревогу тот факт, что инсинуация в этой статье представлена так, как если бы она была правдой.
Согласно последнему анализу BIRD, исключение данных Эльгазара из цитируемых метаанализов Брайанта и Хилла не меняет выводов этих обзоров, поскольку результаты по-прежнему явно свидетельствуют в пользу иве как для профилактики, так и для лечения.
В этой статье поднимаются вопросы журналистской честности, и мы предлагаем Guardian внести соответствующие исправления в сообщения и должным образом проверить правдивость своих утверждений.
«Речь идет не только об исправлении фактов, но и о жизни людей», - сказала д-р Тесс Лори, директор Консультационного Агентства по доказательной медицине и организатор группы BIRD. «Иве уже используется во всем мире и может достигнуть самых бедных слоев населения задолго до того, как другие дорогостоящие лекарства от C19 когда-либо дойдут до них. Иве обладает постоянно растущей доказательной базой, которая показывает, что он работает - даже престижный Институт Пастера во Франции подтвердил, что доказательства убедительны ».
«Когда мы изучаем обширные доказательства использования иве в качестве средства лечения C19 без этого последнего исследования, мы по-прежнему видим значительное сокращение распространения C19, а также снижение количества госпитализаций и смертей», - сказал д-р Пьер Кори. , президент и главный врач FLCCC. «Вся наука требует тщательного изучения. Как одни из наиболее публикуемых исследователей в наших областях, мы привыкли, что нашу работу проверяют другие. Я надеюсь, что работа доктора Эльгазара будет оценена беспристрастно и все обнаруженные ошибки будут исправлены ».
P.S. Появился хороший разбор по пунктам. Согласен, что это спланированная акция против иве. Будем наблюдать...
доктор Вонг Анг Пэнг
16 июля 2021 г.
Это касается исследования Эльгазарра «Эффективность и безопасность иве для лечения и профилактики пандемии C19», препринт которого был опубликован на веб-сайте Research Square, и теперь веб-сайт отозвал публикацию без объяснения причин.
Мои комментарии:
1. Относительно «плагиата» в аннотации. Для исследователей это норма, когда пишут научные статьи, читают публикации друг друга. Часто используются фразы, включая целое предложение, и трудно сказать, кто кого копирует. Если не скопировать весь длинный абзац, обвинение в плагиате в фразе или предложении, которые обычно используются, неуместно.
2. Студент Лоуренс утверждал, что видел необработанные данные. Это странно. Необработанные данные закодированы, защищены, хранятся под замком и не могут быть извлечены из электронной системы во время и после испытания. Система поиска хорошо защищена. Во время судебного разбирательства будет действовать нейтральная инспекция, которая будет следить за его проведением и сбором данных. Как этот студент-магистр получил доступ к необработанным данным, вызывает недоумение.
3. Относительно необработанных данных, противоречащих протоколу исследования:
(а) «Исследование проведено на 18–80-летнем возрасте, но по крайней мере три пациента в наборе данных были моложе 18 лет». Неправильный. В протоколе исследования упоминались субъекты в возрасте от 14 до 80 лет.
(b) «Исследование с 8 июня по 20 сентября 2020 года». Неправильный. Elgazzar et al проводили свое исследование с 8 июня по 15 сентября.
(c) «Большинство умерших пациентов были госпитализированы и, по необработанным данным, умерли до 8 июня». Где эти так называемые сырые данные? Эта информация не упоминается в опубликованной статье. Необработанные данные доступны не всем.
(d) «Один пациент выписался из больницы в несуществующую дату 31.06.2020». Откуда это взялось? В опубликованной статье дата 31.06.2020 не указана.
4. «Авторы утверждают, что четверо из 100 пациентов умерли в группе стандартного лечения». «По первоначальным данным, это было »0«, как и в группе иве. Авторы утверждают, что в группе лечения иве тяжелого C19 двое пациентов умерли, но в исходных данных их четыре ». Мелисса Дэви из Guardian искажает факты. В опубликованной статье в отношении смертности Elgazzar et al сравнивали пациентов с легкой / умеренной C19 в группах иве и гкх, а также тяжелые случаи для групп иве и гкх. Иве НЕ сравнивался со стандартным лечением. Откуда «четверка» умерла от тяжелого C19? Даже если это правда, как утверждает Дэви, нет ничего удивительного в смерти в тяжелых случаях.
5. «Основная ошибка состоит в том, что по крайней мере 79 историй болезни являются очевидными клонами других записей». Никаких доказательств этому обвинению не приводится. Откуда были упомянуты эти так называемые клоны?
6. В научных публикациях всегда указывается причина любого опровержения, если только авторы сами не заявили об опровержении.
В другой опубликованной критике исследования Эльгазара и др., Проведенного Гидеоном М.К., Health Nerd, «Основан ли иве для лечения C19 на мошеннических исследованиях?»: Https://gidmk.medium.com/is-ivermectin-f
Мои дополнительные комментарии:
1. Таблица 4 относительно исхода смертности является фальшивкой. Гидеон добавил две последние колонки. В исходной статье Эльгазара и др. Последние две колонки отсутствуют.
2. Что касается получения мертвых людей из файлов данных (окрашенных в синий и зеленый), откуда они берутся? Это сфабрикованное обвинение.
3. Обвинения двух авторов против исследования иве Эльгаззара быстрые, едкие и кажутся скоординированными. В такой короткий срок написать исчерпывающее обвинение непросто. Необходим детальный анализ, и на это нужно время.
4. РКИ проводилось в двух больницах - Benha и Kafrelsheikh. Гидеон намекал, что исследование Эльгазара могло не состояться и, следовательно, было мошенничеством. Это очень серьезное обвинение. Если это правда, на карту поставлена репутация этих больниц и честность доктора Эльгаззара и его коллег.
5. Совершенно очевидно, что избиение иве спланировано и организовано.
доктор Вонг Анг Пэнг (Rtd) - ученый и исследователь
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi