budetlyanin108

Categories:

Конфликт интересов в рекомендации ВОЗ в отношении ivepмектина(ИВЕ)

Я об этом раньше писал, в этой статье собраны все факты, которые накопились к этому времени. Редакция названий и сокращений моя, т.к. цензура не дремлет.

Эндрю Баннистер

Все опасные заболевания лучше всего лечить на ранней стадии. Главный провал нашей стратегии C19 заключался в том, что нужно подождать неделю, пока болезнь не станет опасной, а дыхание станет проблемой. Раннее лечение C19, даже у пациентов с легкими симптомами, предотвращает дальнейшую госпитализацию. Есть несколько многообещающих препаратов для раннего лечения, но иве лидирует в отношении безопасности, эффективности и цены. К сожалению, крупнейшие игроки в западных СМИ являются членами Trusted News Initiative (TNI). TNI - это история для другого дня, но примечательно, что крупные СМИ почти не сообщили о своем согласии продвигать глобальную вак-цию, и любые «дезинформационные мифы развеяны» [i]. К сожалению, раннее лечение кажется мифом о дезинформации и не упоминается.

Принимая во внимание человеческие и экономические затраты, этот отказ от раннего лечения очень безопасным, эффективным и не запатентованным лекарством является криминальной трагедией огромных масштабов и выигрышным лотерейным билетом для некоторых фармацевтических компаний, которые разрабатывают и продают новые запатентованные лекарства, которые могут не конкурировать с иве на свободном рынке. Merk добивается разрешения на экстренное использование (EUA) своего терапевтического молнупиравира, поэтому «Merck получит примерно 1,2 миллиарда долларов на поставку примерно 1,7 миллиона курсов молнупиравира правительству США. [Ii]» Иве не нуждается в EUA, потому что он прошел испытания в 1986 году. Его просто нужно рекомендовать для лечения C19, но если бы он был официально признан эффективным, он бы юридически предотвратил EUA молнупиравира до тех пор, пока он не пройдет испытания, и отсрочит сделку на 1,2 миллиарда долларов.

ВОЗ, как крупнейшая некоммерческая организация в области здравоохранения в мире, принимает решения, которым обычно следуют другие, полагая, что ВОЗ свободна от коммерческих интересов. Первоначально финансируемая исключительно государствами-членами, организация в настоящее время получает менее 20% своего бюджета от государств-членов, а остальную часть от доноров [iii] с их собственными намерениями доноров, а также с конкретными финансовыми и стратегическими интересами. Маргрет Чан, предыдущий Генеральный директор ВОЗ, сказала в 2015 году: «Я должна взять свою шляпу и отправиться в кругосветное путешествие в поисках денег, и когда они дают нам деньги, мы сильно зависим от их предпочтений, от того, что им нравится. Возможно, это не приоритет ВОЗ, поэтому, если мы не решим эту проблему, мы не станем такими же великими, как были »[iv].  

Журналист-ветеран Роберт Парсонс объясняет [v], что «программа искоренения оспы полностью финансировалась донорами, которые, возможно, привели к проблеме, что для специальных проектов она должна мобилизовать финансирование, но частный сектор вряд ли будет участвовать, если он не будет иметь прибыль… следовательно, существует мало независимых исследований в области общественного здравоохранения ». С тех пор вместо этого возросло чрезмерное финансовое влияние частных заинтересованных сторон на ВОЗ. Пожертвования идут с оговорками, поэтому организация ставит под угрозу ряд вопросов, затрагивающих интересы доноров.

Например, в 2010 году, после пандемии гриппа H1N1, расследование, проведенное British Medical Journal (BMJ) и Бюро журналистских расследований, показало, что ключевые ученые, стоящие за рекомендацией Всемирной организации здравоохранения о создании запасов лекарств от пандемического гриппа, имели финансовые связи с компаниями, которые хотели получить прибыль ». Этим советникам удалось убедить правительство Великобритании потратить миллиарды на вакцину, в которой никогда не было необходимости [xi].

Билл Гейтс возродил некогда терпящую неудачу индустрию вак-ции, выдвинув вак-цию в глобальную повестку дня с 2012 года. Сила финансирования Фонда Гейтса продиктовала переход к вак-ции, а не лечению. Гейтс считает, что капитализм более эффективен, чем услуги общественного здравоохранения в улучшении здоровья людей, и, без сомнения, считает свои инвестиции в несколько фармацевтических компаний, включая Merck, Pfizer, Johnson & Johnson, этическими инвестициями, делающими мир лучше. [Vi] Капитализм -  обычно более эффективен, чем правительство, но он ценит прибыль выше людей. Morgan Stanley считает, что Pfizer может заработать 100 миллиардов долларов на вак-нах в следующие пять лет [vii].

Фонд Гейтса - второй по величине спонсор ВОЗ после США. Однако Гейтс также основал и финансирует Vaccine Alliance (GAVI) и Глобальный фонд. В 2018-19 годах их совокупный вклад был на 27% [viii] больше, чем вклад США, что делало влияние Гейтса более сильным, чем влияние любого правительства. Поскольку средства предназначены для конкретных проектов, ВОЗ не решает, как потратить деньги фонда, это делает Гейтс. Приоритеты Гейтса стали приоритетами ВОЗ, и этим приоритетом является глобальная вак-ция против C19, а не системы общественного здравоохранения, обеспечивающие раннее лечение. Тедрос Адханом, нынешний Генеральный директор ВОЗ, ранее работал на Гейтса, когда он был членом правления ГАВИ и председателем Глобального фонда [ix]. Возможно, на него по-прежнему влияют идеология и финансовая мощь своих предыдущих работодателей. 

В руководстве ВОЗ по иве показано снижение смертности на 80% [x], но с «низкой достоверностью», и все же они озадаченно рекомендуют не использовать его. Руководящий документ ВОЗ «основан на живом систематическом обзоре и сетевом метаанализе, проведенном исследователями из Университета Макмастера [xi]». Университет Макмастера (включая любые его прямые аффилированные лица) должен был отказаться от выполнения данного руководства, поскольку у него есть несколько объективных конфликтов интересов, когда дело доходит до иве.

Макмастер разрабатывает и производит вак-ны против C19 второго поколения [xvii] . Вполне вероятно, что люди будут более нерешительно принимать вак=ну, если существует жизнеспособный безопасный вариант профилактики и лечения C19. Во-вторых, Университет Макмастера получает миллионы финансовых средств от Фонда Гейтса, который инвестируется в рыночные компании, некоторые из которых могут конкурировать с иве на свободном рынке, за исключением того, что иве очень дешев. Кроме того, Макмастер не только получает миллионы финансовых средств от фонда Гейтса, но также имеет таких сотрудников, как Эдвард Миллс, доцент Макмастера и консультант по клиническим исследованиям Фонда Гейтса. Эдвард Миллс - главный исследователь исследования «Вместе» по оценке иве [xii].

Миллс в интервью Макмастерс в 2020 году [xiii] говорит: «У нас быстро заканчиваются варианты для перепрофилированных лекарств, поэтому нам нужно запускать новые лекарства в испытания». Может быть, и так, но с учетом того, что Гейтс владеет акциями нескольких основных производителей вак-ин и конкурирующих лекарств, существует явный конфликт интересов. 

В недавнем интервью Миллс, казалось, преуменьшал влияние иве. Миллс удивительно сомневается, что профилактика, когда данные ясно показывают, что иве наиболее эффективен, «неубедительна». Если есть область, где иве особенно эффективен, то это профилактическое средство. Было проведено несколько исследований, которые показывают, что важно время введения профилактической дозы. Исследование Carvallo [xv] с участием 1200 медицинских работников первичного звена показало, что прием 12 мг иве еженедельно  привел к нулевым случаям по сравнению с 58% положительными случаями в контрольной группе в течение десяти недель. Вы можете выделить исследование по отдельности, но, в конце концов, вы оставили замечательный результат, который подтверждается исследованием AIIMS, в котором участвовало 3500 работников больниц [xvi], принимавших ту же дозу, но только два раза в месяц, и было выявлено снижение случаев заболевания на 74%  

ВОЗ не следовало соглашаться с участием Макмастерс в разработке руководящих принципов или участия в исследовании иве из-за конфликта интересов. Я считаю, что ВОЗ не заказывала анализ, который они использовали в своих текущих руководящих принципах, но он был предложен им фондом Гейтса, поскольку именно так ВОЗ, очевидно, сейчас работает. В настоящее время ВОЗ ожидает результатов исследования «Вместе», финансируемого Гейтсом, чтобы сообщить свое мнение об иве. Что может пойти не так?

На вопросы, отправленные в Бюро по вопросам этики ВОЗ с просьбой прояснить его рекомендацию против использования иве, были даны ответы, что они отказались предоставить протокол собрания, голосование не требовалось, интервью не проводилось, они «не рассматривают оценку». иве для профилактического применения при C19 », персонал фармацевтической компании не был задействован, они не считают испытания фармацевтических компаний« предвзятыми », и в их переписке содержалась запугивающая оговорка о конфиденциальности. 

Метаанализ ВОЗ показал, что иве имел в три раза больше побочных эффектов. Доктор Тесс Лори, автор Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd., говорит, что «оценка эффекта очень неточна. Таким образом, данные ВОЗ показывают, что нет четкой разницы в серьезных побочных эффектах между людьми, получившими иве, и теми, кто этого не сделал. Кроме того, это показывает, что в метаанализе было очень мало событий - они не сообщают, сколько событий, но всего может быть около 7 для иве-вой и контрольной групп вместе взятых. Команда разработчиков рекомендаций ВОЗ / Макмастерс неверно истолковала это открытие, заявив, что «иве может повышать риск серьезных побочных эффектов». Любой сотрудник ВОЗ, участвующий в разработке рекомендаций, сможет вам это сказать ».

Главный научный сотрудник ВОЗ, доктор Сумья Сваминатан, недавно сообщила в Твиттере, предупредив граждан Индии не принимать иве, цитируя маркетинговые материалы Merck [xix]. Индийская коллегия адвокатов уведомила доктора Сваминатана о распространении дезинформации и причинении большого количества смертей. [Xx] С тех пор твит был удален.  

Некогда благородная идея о глобальной системе общественного здравоохранения, работающей в наших интересах, вместо этого стала движимой частными финансовыми интересами. Если это не принесет прибыли, вряд ли лекарство или лечение будут протестированы в большом и дорогостоящем исследовании. Производители лекарств убедили ВОЗ в том, что приемлемы только дорогостоящие испытания, поэтому только их лекарства при их финансовой поддержке проходят испытания на соответствие этому стандарту. И все же широко разрекламированное «Иве не работает», испытание Лопес-Медиа [xxi] имело несколько чрезвычайно серьезных проблем [xxii], помимо того, что оно финансировалось производителями вак-ин, но, несмотря на эти проблемы, было единственным испытанием иве, которое было одобрено журналом JAMA (ДЖАМА).

ВОЗ убедили с финансовой точки зрения, что единственные маршруты, на которые стоит обратить внимание, - это те, которые доступны спонсорам. Как показали исследования рака, финансируемые табаком, испытания иве лучше не проводить тем, у кого есть финансовый или идеологический конфликт интересов в отношении инвестиций в вак-ны. ВОЗ не должна основывать свое мнение об иве на испытаниях, проведенных фондом Гейтса. ГАВИ недавно разместил в Google рекламу «почему иве не рекомендуется» [xxiii] [xxiv]. Раннее лечение представляет собой научную угрозу индустрии глобальной вак-ции.

ВОЗ необходимо доказать, что она следовала научным и этическим принципам в своих рекомендациях против использования иве. Общественное доверие имеет решающее значение для победы над пандемией. Протокол собрания, на котором была вынесена рекомендация по применению иве, необходимо обнародовать. Без этого рекомендация остается погрязшей в подозрениях в корпоративном злоупотреблении. Нам нужно сообщить и показать счета тех, кто оплатил исследование Макмастера, в котором содержится рекомендация ВОЗ в отношении иве, а также любые конфликты интересов.

Судебное разбирательство «Вместе» требует публичных проверок и независимого контроля. Мы не можем допустить, чтобы еще одно испытание, диктующее, что глобальная политика здравоохранения была принята ВОЗ в качестве «золотого стандарта», не получило ответов на вопросы и не изучило коммерческие и идеологические конфликты спонсоров.  

Многочисленные РКИ доказали эффективность иве и подтвердили его безопасность. Необходимые испытания иве проводятся по дозировкам на различных стадиях заболевания, включая профилактику. Мы должны немедленно начать его использовать.

Обратите внимание, что взгляды, выраженные в этой статье, являются личными взглядами автора и не обязательно являются взглядами TrialSite.

https://trialsitenews.com/conflict-of-interest-in-who-recommendation-against-ivermectin/

Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded