budetlyanin108

Category:

«Раннее лечение»: следующее табу, которое упадет после лабораторного происхождения SC0V2?

Изменение тона по поводу вероятности того, что вирус SARS2, вызвавший пандемию, возник в лаборатории, был одним из самых больших поворотов в освещении экспертного мнения в прессе за последние десятилетия. До того момента, когда электронный журнал Vox был пойман за молчаливым редактированием прошлогодней статьи, чтобы смягчить уверенность в естественном происхождении вируса, газета Washington Post сделала то же самое . Facebook прекратил цензуру статей , которые защищают лабораторное происхождение.  Даже правительство Байдена потребовало более тщательного расследования происхождения вируса, поскольку В0З провалила расследование.

Так же, как они поспешили сделать категорические заявления против лабораторного происхождения вируса, вполне возможно, что будет еще один поворот и еще одно переиздание заявлений против любого без исключения раннего лечения вызываемого им заболевания, C19.

Среди влиятельных лиц традиционных и новых СМИ нет недостатка в примерах тех, кто постановил, что почти импровизированные решения врачей для раннего лечения будут ненадежными, возможно, псевдонаучными, определенно «отрицательными» - неудачное модное прилагательное.

Существует большая взаимосвязь между группой, которая слишком рано исключила лабораторное происхождение, и группой, которая все еще заявляет о неэффективности любого раннего лечения. Заслуживают ли они второго шанса? Вот что мы здесь проанализируем.

Во-первых, давайте проясним, о чем мы говорим: раннее лечение - это догоспитальные вмешательства (итальянцы говорят «уход на дому»), предназначенные для облегчения симптомов C19 и, предпочтительно, предотвращения их ухудшения и госпитализации. Здесь есть второе важное значение термина «ранний»: эти методы лечения следует применять, как только появляются симптомы, так как эффект может зависеть от времени.

Изначально раннее лечение предлагалось не как лекарство, а как надежда. Было ощущение срочности. Как заявили итальянские исследователи в обзоре ухода на дому в середине 2020 года, ссылаясь на просьбы латиноамериканских врачей о советах: «Вы можете полагаться только на очень скудные данные в литературе и свои собственные знания, чтобы управлять симптомами ваших пациентов, и на свой опыт». 

Окончательный ответ в науке занимает много времени, и к тому времени, когда он дойдет до учебников, уже слишком поздно для первого ответа на новую болезнь. Не только поиск альтернативы является прерогативой медицины, вполне возможно, что это обязанность врача в таких ситуациях. Это клиническое исследование предшествует применению научных исследований в медицине. Первое может быть сделано так же хорошо, как и второе, что может подтвердить то, что было первоначально открыто в клинической практике.

Медицинские исследования , заключаются не только в науке , но и в клинических исследованиях, имеют различные степени сложности , начиная от самого низкого (но потенциально полезного) тематического исследования, которое описывает то , что случилось с пациентом, средней точности от наблюдательных исследований, и последующим с высочайшей строгостью рандомизированные контролируемые клинические испытания ( РКИ ) , затем двойные слепые рандомизированные испытания, которые являются частными случаями РКИ, и огромные когортные исследования, которые длятся годами.

Таким образом, рандомизированные контролируемые исследования являются прочной основой для утверждения некоторых фактов об эффективности препаратов для раннего лечения (мы будем называть рандомизированные контролируемые исследования просто «исследованиями»). В них пациенты разделены на две группы, которые располагаются случайным образом: экспериментальная группа, принимающая исследуемый препарат, и контрольная группа, которая его не принимает. Чем большее количество пациентов включено в исследование и чем больше разница в результатах между двумя группами, тем выше степень достоверности результатов.

Но исследования с непомерным количеством пациентов обычно проводятся фармацевтическими компаниями, пытающимися установить эффективность новых лекарств, а не переоценивать дешевые лекарства, уже доступные на рынке; или же правительства с их медленной бюрократией, подверженной политическому давлению и коммерческому лобби .

Таким образом, оценка эффективности препаратов для раннего лечения будет зависеть почти исключительно от небольших исследований. Хотя из-за одного лишь их размера каждое из этих исследований может иметь небольшую статистическую надежность, степень достоверности значительно возрастает, когда все они анализируются вместе в исследованиях, называемых метаанализами . Следовательно, следует учитывать дополнительный элемент прагматизма, не теряя при этом элемента строгости.

Первым препаратом для раннего лечения, получившим известность, был гidpоксихл0р0хин (гкх) из-за результатов его применения с антибиотиком азитр0мицин0м врачом Дидье Раулем. Теперь мы знаем, что результаты Рауля были слишком хороши, чтобы быть правдой. Более того, исследования гкх, проведенные у пациентов, достаточно тяжелых, госпитализированных, - тех, кто вошел в так называемую «воспалительную фазу», - показывают, что препарат неэффективен на более поздней стадии. Но это не означает, что эффективность гкх на начальном этапе полностью исключена.

Что произошло с гкх, так это то, что исследования неоднократно приближались к общепринятому статистическому порогу для подтверждения эффективности, но не превышали его. Тот факт, что исследования неоднократно приближались к пороговому значению, наводит на размышления: возможно, эффект есть, но не очень сильный, или он маскируется такими переменными, как стадия заболевания или недостаточный размер выборки.

Этот порог определяется через «значение p», статистическую меру, которая примерно соответствует вероятности того, что результат был достигнут «чистой удачей», но не на самом деле. Методологическое соглашение последних десятилетий, особенно в этой области, заключалось в том, что это значение p недопустимо, чтобы оно превышало 5%.

Однако утверждение о неэффективности гкх на основе p-значения выше 5%, а иногда и чуть выше, вызывает коллективную амнезию научных комментаторов: несколько лет назад, в 2019 году, многие ученые предложили отказаться от этого соглашения или отказаться от него(р-значения). По крайней мере, одна общая интерпретация этого, которую мы видим у тех, кто заявляет о полной неэффективности гкх на ее основании. Валентин Амрейн и более 800 подписантов заявили Nature, что следует отказаться от дихотомической интерпретации p-значения. Фактически, профессиональные статистики всегда знали, что если p больше 5%, это не означает, что гипотеза эффективности была отвергнута или что гипотеза неэффективности должна быть принята.

Среди препаратов, предлагаемых для раннего лечения, действительно, гкх не является звездой, хотя в агрегированном наборе исследований его раннего использования наблюдается снижение частоты госпитализаций примерно на 25% по сравнению с экспериментальной группой с консолидированной группой плацебо. Звезды разные.

Ivepмeктин(иве) является одним из немногих препаратов, если не единственный, который можно назвать «анти - паразитарный препарат широкого спектра», то есть то, что работает против паразитов, они разные, или как черви или как и вирусы . Кроме того, ивермектин, по-видимому, обладает рядом противовоспалительных эффектов . Что касается иве, на данный момент существует более 18 исследований с разными дозировками на разных этапах развития состояния C19. Мы также опубликовали несколько метаанализов. Результаты многообещающие.

Два метаанализа ( этот и этот , первый принят в рецензируемом научном журнале, а второй уже опубликован) показывают, что иве снижает риск госпитализации пациентов с легкими и умеренными случаями примерно на 70%. Мехико добился того же результата в массовом испытании лекарства. Другие страны, применяющие препарат, включают Словакию , Южную Африку и штаты Индии . Эффективность наблюдалась на лабораторных грызунах , и было предложено механизм действия иве: он связывается с белком, который вирус использует в качестве «ключа» для входа в клетки, а также с «замком» клеток, что затрудняет подгонку.

Два других метаанализа иве заслуживают комментария. Одна из ВОЗ оценивает снижение смертности на 80%, но заявляет, что качество доказательств низкое. В другом метаанализе из Перу удалось сделать грубую ошибку, заменив номера экспериментальной группы на контрольную; после исправления ошибки она оценивает (со значением p около 7%) снижение смертности примерно на 60%. Таким образом, более качественные мета-анализы подтверждают эффективность иве для раннего лечения. Учитывая эти результаты, NIH (Национальные институты здоровья), которые финансируют исследования за счет американских средств, наконец, решили начать большое исследование этого препарата с 15000 участников 

Есть двойное слепое исследование опубликовано в уважаемом JAMA (Журнале Американской медицинской ассоциации), в котором авторы пришли к выводу, что иве неэффективен на ранних этапах лечения. Но с этим стоит отметить две проблемы. Во-первых, хотя доза иве была довольно высокой, не было разницы в побочных эффектах между контрольной и экспериментальной группами. Хотя препарат очень безопасен, это очень странно: у пациентов экспериментальной группы должно было быть больше побочных эффектов. Другая проблема такая же, как и в случае гкх: исследование показывает, что экспериментальная группа преуспела лучше, чем контрольная, но авторы приняли нулевую гипотезу (неэффективность) только потому, что значение p было не менее 5%. Насколько лучше справилась экспериментальная группа по сравнению с контрольной? Снижение риска ухудшения симптомов на 43%. Следовательно, это исследование не считается доказательством против лечения иве : считается благоприятным, но слабым доказательством из-за количества задействованных и p-значения. Таким образом, это согласуется с общим случаем других исследований, которые вместе взятые, согласно метаанализу, показали в пользу эффективности.

Будесонид , лекарство от астмы, было разрешено («не по назначению») в качестве раннего лечения NHS , британской государственной службой здравоохранения, известной своей строгостью, для вдыхания пациентами в возрасте 65 лет и старше с сопутствующими заболеваниями. Небольшое исследование, опубликованное в медицинском журнале Lancet, было одним из двух, которые мотивировали решение NHS, поскольку оно предполагает сокращение госпитализаций или неотложной помощи на 80%. Это число должно меняться по мере анализа большего количества данных. Самое крупное исследование указывает на 20% сокращение госпитализаций и смертности. Индия последовала доверию британцев и также приняла будесонид. Эти факты практически игнорировались бразильской прессой.

Флувоксамин , который является антидепрессантом, похоже, нашел другой способ борьбы с грустью: в качестве еще одного раннего средства лечения C19. Этот препарат был опубликован в двойном слепом исследовании JAMA, одном из ведущих мировых научных медицинских журналов, в пользу этого нового рецепта, а также в другом исследовании с аналогичными результатами. Знаменитая американская журналистская программа « 60 минут» освещала эти результаты, но, опять же, бразильская пресса не обратила на это внимания. Подобно иве, он имеет предполагаемый механизм действия : он по-разному вмешивается в молекулярный механизм вируса и ослабляет «цитокиновый шторм», который является известной потенциально смертельной реакцией иммунной системы на инфекцию.

  • Политика. Что происходит с предложениями, которые являются политизированными, так это то, что для того, чтобы показать членство в политическом племени, связанном с ними, некоторые люди занимаются пропагандистским самообманом обещать то, что не было обещано изначально. И в ответ соперничающие политические племена остро реагируют на другую сторону, объявляя себя окончательным доказательством того, что эти предложения не работают и даже аморальны. Истина не обязательно находится посередине, точно так же, как разум обычно не является средним между двумя глупостями. Но истина достижима терпеливым умом и менее связана племенными обязательствами, и исследования помогают избежать этой ловушки, хотя на некоторых она может повлиять. Постоянный ингредиент политизации - гипербола: одна сторона обвиняет другую в убийстве за предложение неэффективного решения, а другая отвечает обвинением, говоря, что игнорирование возможных решений увеличивает число госпитализированных и мертвых больных.
  • Ложная дихотомия между ранним лечением и vakцинами. Любой, кто заразится C19 между одной дозой vakцины или до того, как получит возможность пройти vakцинацию, может извлечь выгоду из облегчения симптомов и защитного эффекта раннего лечения. А те, кого успешно вылечили на ранней стадии, приобрели иммунитет, который может уменьшить очередь на vakцину, будучи поставленным в низкий приоритет.
  • Статистическая неверная интерпретация исследований. Эта более техническая причина объясняет сопротивление некоторых экспертов. Следует помнить, что большинство исследователей не специализируются на статистике и используют ее как инструмент, иногда в компьютерных программах, работу которых они не полностью понимают. Они придерживаются близоруких интерпретаций p-значения без статистической экспертизы.
  • Захват регулирующих органов и медицинских консультаций по указанным выше причинам и некритическое их соблюдение. Эти органы, такие как ВOЗ, FDA и NIH, могут стать легкой добычей из-за неправильной интерпретации статистических данных. Хорошие наблюдатели видели, особенно в начале пандемии, какими дефектами могут быть эти органы. ВОЗ даже отговаривала маски .
  • Конфликт интересов. Компания Merck, производитель иве, опубликовала заявление, в котором утверждается, что препарат неэффективен при C19. Иве дешев и приносит небольшую прибыль, особенно после того, как Merck распространила миллиарды доз в 49 странах перед пандемией. Для компании Merck более экономически интересно продвигать новый препарат (например, монульпиравир ), который она выпускает против этой болезни. Здесь этот конфликт не обязательно следует рассматривать как состоящий из злого умысла и злодейского планирования. Люди вполне способны отстаивать свои интересы бессознательно, используя самообман. Не то чтобы фармацевтическая компания славилась тем, что облажалась с благими намерениями ... особенно если учесть, что Merck уже обвиняли в совершении кампания по уничтожению репутации врачей.
  • Заявления о риске употребления лекарств. Здесь рекомендуется взглянуть на оценки риска препаратов, которые предшествовали политизации раннего лечения C19. Иве использовался в течение десятилетий без серьезных паник, и в исследованиях C19 серьезных осложнений не наблюдалось. Риски любого лекарства нетрудно преувеличить: даже парацетамол в больших дозах может убить. Кроме того, вкладыши с лекарствами - это не научные документы, а документы, которые сознательно ошибаются в плане осторожности: они включают все виды осложнений, которые пациенты проходят на этапе тестирования, даже без доказательств того, что эти осложнения возникли из-за приема лекарств. 
  • Можно было бы ожидать, что люди, заинтересованные в помощи бедным, в качестве одной из первых реакций на пандемию будут искать какое-то лечение, которое уже доступно, дешево и безопасно. Не вслепую, поскольку существуют тысячи методов лечения и лекарств, а время поджимает, а основано на биохимической достоверности и спектре действия. К сожалению, это ожидание натолкнулось на вышеуказанные препятствия.

Медицина полна причудливых происшествий, в которых лекарство, исследованное для одной цели, оказывается полезным для другой. Седативное средство бромид калия было предложено в 19 веке в качестве средства от мастурбации. Карболитий (карбонат лития) был предложен для лечения биполяров, потому что есть сходство в их перепадах настроения с больными подагрой, которое происходит из-за слишком большого количества мочевой кислоты в крови, которую карболитий может сократить. Но биполярность не имеет ничего общего с мочевой кислотой: другие способы снизить содержание мочевой кислоты в крови у биполярников не помогли. Карболитий действительно регулирует настроение, но предложенный механизм действия («доказательство») был ложным. Первый анксиолитик был консервантной добавкой к пенициллину. Знаменитый диазепам был просто красителем для наблюдения за образцами биологической ткани под микроскопом. И еще один известный случай, Первоначально виагра изучалась как средство от гипертонии и стенокардии. Не было бы ни большим сюрпризом, ни единичным случаем, если бы какое-то лекарство, уже одобренное для лечения других заболеваний, могло оказать влияние на лечение C19.

Поэтому раннее обращение за лечением с помощью повторного использования лекарств должно быть одним из первых шагов к быстрому курсу действий при появлении нового заболевания. «Неофициальные данные» врачей в клинической практике могут быть ценными, и многие эффективные лекарства сегодня появились именно от них, не говоря уже о лекарствах, которые изначально были популярными чаями.

Лучше всего врачи могут принимать эти решения, когда они владеют актуальными научными знаниями. Но от них не следует требовать применения максимальной научной строгости там, где это не является ни необходимым, ни своевременным. Это клиническая строгость, строгость опыта, которые заслуживают уважения так же, как и научные знания, и их ценность доказана тысячелетиями медицинской практики. То, что наблюдают врачи, приводит к более тщательному анализу, который может подтвердить их выводы, как описано здесь.

Согласно имеющимся данным, можно утверждать, что существовало табу для СМИ и профессионалов, учреждений и компаний с конфликтами интересов на пресечение, предотвращение и замалчивание использования раннего лечения C19, как это было в отношении Гипотезы вируса просочилась из лаборатории в Китае. Цена благосостояния и даже жизней неисчислима. 

* Эли Виейра - биолог-генетик с последипломным образованием в UFRGS и Кембриджском университете, Великобритания.

Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded