budetlyanin108

Categories:

Мета-анализ иве, демонстрирующий безопасность и эффективность в отношении COV-19

Хорошая статья о недавней публикации, которая все таки пробила себе дорогу. Я публиковал ее в 4 частях в ЖЖ. Здесь на прямую не рискнул. А также авторы статьи коснулись и других вопросов связанных с тем, что "все лекарства хороши, все лекарства нам нужны"

Мета-анализ иве, демонстрирующий безопасность и эффективность в отношении COVID-19, опубликован в журнале Peer-Review Journal

Метаанализ 18 рандомизированных контролируемых испытаний с участием генерического препарата ивм, проведенный под руководством врачей, входящих в Альянс интенсивной терапии COVID-19 (FLCCC), показывает статистически значимое снижение смертности, времени до клинического выздоровления и времени до выведения вируса. . Исследование, проведенное группой преданных своему делу врачей / исследователей, также показало, что результаты ряда контролируемых профилактических исследований показывают, что регулярное использование этого экономичного непатентованного препарата привело к значительному снижению риска, связанного с передачей атипичной пневмонии. -CoV-2, вирус, стоящий за COVID-19. Авторы демонстрируют ряд государственных и частных программ распространения иве, которые, по-видимому, коррелируют со снижением заболеваемости и смертности в масштабах всего населения. Показывает ли этот метаанализ, что иве следует рассматривать в качестве основного исследования в качестве альтернативного подхода к лечению COVID-19 с ранним началом, легкой и средней степени тяжести? Как насчет дополнительных профилактических исследований? В то время как растущие данные указывают на исключительно позитивный прогноз, регулирующие органы, национальные исследовательские институты, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и фармацевтическая промышленность предпочитают придерживаться точки зрения «наполовину пустого стакана». Упускает ли мир возможность более комплексно бороться с пандемией и потенциально сдерживать ее? В конце концов, NIH и другие зарегистрировали, что недорогие терапевтические варианты являются абсолютной необходимостью в сочетании с массовой вакцинацией, надлежащим этикетом и мерами общественного здравоохранения для преодоления пандемии COVID-19.

Фармацевтическая промышленность считает провокационным - возможно, из-за отсутствия прибыли, связанной с режимом лечения иве - TrialSite применяет объективный, беспристрастный подход к отслеживанию различных исследовательских терапевтических подходов по всему миру. Фактически, TrialSite была первой медиа-платформой, которая постоянно отслеживала запуск исследований иве по всему миру.
Доктор Пьер Кори, Пол Э. Марик и другие из FLCCC были неутомимыми борцами за иве. У них нет конфликта интересов в этом начинании; они не зарабатывают деньги на этом занятии. Скорее, они искренне верят, основываясь на появляющихся данных, что есть доказательства того, что этот препарат можно использовать в качестве средства экстренной помощи во время этой пандемии. Фактически, они предполагают, что, если мы не будем использовать иве, число погибших просто увеличится даже после вакцинации. Этих людей следует уважать и относиться к ним очень серьезно.

Еще примеры цензуры?
Кэтрин Оффорд, написавшая для  The Scientist,  недавно освещала фиаско «Frontiers»,( я ставил перевод этой статьи) когда группа авторов, включая команду FLCCC, которая составила этот ориентированный на иве метаанализ, подготовила для специального выпуска «Frontiers in Pharmacology» только для того, чтобы все издание было прекращено. главный исполнительный редактор Фредерик Фентер, выступивший с заявлением в защиту своих действий. Предположительно из-за конфликта личностей между спорным Фентером (его журнал столкнулся с большой нестабильностью среди редакций ) и главным приглашенным редактором из-за определенного набора статей. Но, по словам доктора Пьера Кори, процесс рецензирования прошел нормально, даже мимо неортодоксального четвертого рецензента. 

Очевидно, в последнюю минуту таинственный биостатист был обеспокоен предвзятостью, и вся перепрофилированная сфокусированная программа была прекращена. Авторы FLCCC уверены, что это всего лишь последние систематические попытки подвергнуть цензуре историю об иве, которая резко сократит объем рынка стоимостью несколько миллиардов в год, то есть 90% базы пациентов с COVID-19 с бессимптомным, легким и легким течением болезни. умеренные симптомы. Теоретически такие компании, как Merck, (Молнупиравир), Pfizer (PF-07321332) и AstraZeneca (AZD7442), стремятся занять это место и пытаются вывести на рынок препараты для раннего лечения и естественно не могут мириться с конкуренцией со стороны дешевых дженериков.

Фентер нанес ответный удар авторам, утверждая, что в последнюю минуту этот биостатист обратил его внимание на то, что каким-то образом, несмотря на четырех рецензентов, статья «… сделала серию сильных, необоснованных заявлений, основанных на исследованиях с недостаточной статистической значимостью, а иногда и , без использования контрольной группы ». Фентер предположил, что потому, что доктор Кори и др. Фактически продвигали иве как часть протокола (не по назначению), что является законным и приемлемым в Соединенных Штатах, но нарушает их редакционную политику.

Что озадачило  TrialSite,  почему эти обвинения не воплотились в жизнь за месяцы обзора редакционными рецензентами? Почему в самый последний момент? Согласно одному хорошо известному источнику, частью всего фиаско было столкновение Фентера с одним автором, в результате которого он, по сути, «выбросил ребенка вместе с водой для ванны». Конечно,  TrialSite может засвидетельствовать, что, когда к делу привлекаются  врачи и исследователи PhD, эго очень сильно.

«Необычные и беспрецедентные действия»
Оффорд поделился с теми, кто интересуется этой темой, серьезностью действий, предпринятых Fenter, поскольку снова целое издание, посвященное перепрофилированным лекарствам, нацеленным на эпидемию COVID-19, невероятно важную тему, было просто ликвидировано в мгновение ока. Фактически, The Scientist поделился, что четыре из пяти приглашенных редакторов, участвовавших в этом фиаско, написали шестистраничное заявление об отставке, объявив действия журнала «экстраординарными и беспрецедентными». Среди этих подписантов был один из ведущих экспертов по разработке лекарств, финансируемых из федерального бюджета, с упором на вакцины и биотерапию в Соединенных Штатах, Роберт Мэлоун и другие, в том числе Мария Кристина Альбертини из Университета Урбино Карло Бо  . TrialSite предполагает, что пренебрежительное отношение к авторам такой известности - не самое разумное решение для репутации бренда журнала.

Придут динамические рынки
Сайт TrialSite  поддерживает усилия фармацевтов по разработке вариантов профилактики и лечения COVID-19. Комбинированная терапия с использованием моноклональных антител Regeneron при экстренном применении продемонстрировала многообещающие результаты, и компания рассматривает другие способы введения. 

Более того, усилия Merck по разработке молнупиравира, несмотря на неэтичные попытки отдела по связям с общественностью запретить их собственный препарат иве, важны, как и AZD7442 Pfizer и AstraZeneca, первоначально разработанный в Vanderbilt. Есть и другие, а также ряд генерических препаратов, демонстрирующих данные об эффективности, включая флувоксамин, колхицин и другие. 

Позиция TrialSite  заключается в том, что миру нужен динамичный, свободный рынок фирменных и генерических препаратов для лечения COVID-19. Денег полно. Но в том, что мы называем «Ремдесивир Зависть», некоторые фармацевтические компании стремятся к тому же преимуществу и соответствующему положению, чтобы быстро получить миллиарды. Несмотря на долгосрочные проблемы Gilead с  ценами на акции, они сделали блестящие шаги и, с точки зрения бизнеса, предприняли важные шаги на раннем этапе кризиса.  

Но в конечном итоге мировой рынок, на который, конечно же, влияют законы, культура и нравы конкретной национальной юрисдикции, потребует множественных методов лечения по разным ценам, от дорогих брендов до дешевых и простых для беднейших развивающихся стран. Это просто реальность.

Будьте объективны - собирайте факты из различных источников
TrialSite  рекомендует тем, кто заинтересован в измененных универсальных подходах к лечению, по крайней мере, раннего, легкой и средней степени тяжести COVID-19, подумать о прочтении этого важного метаанализа.

Мы утверждаем, что если вы получаете новости только от  CNN ,  MSNBC  и  Fox , не говоря уже о  F-book  , эти новости предназначены для «вас», что означает, что они на самом деле сбивают вас с толку. Лучше обратитесь к нескольким надежным источникам, поговорите с целым рядом разных врачей и экспертов-исследователей и, что важно, используйте свое собственное критическое мышление.  

Ведущий исследователь / следователь
Пьер Кори, доктор медицины , Front-Line Covid-19 Critical Care Alliance, Мэдисон, Висконсин
Пол Э. Марик, доктор медицины , Медицинская школа Восточной Вирджинии, отделение легочной и интенсивной терапии, Норфолк, штат Вирджиния
Джанфранко Умберто Медури, доктор медицины,  Мемфис, штат Вирджиния, Медицинский научный центр Университета Теннесси, легочные, реанимационные и исследовательские службы, Мемфис, Теннесси
Джозеф Варон, доктор медицинских наук, Центр медицинских наук Техасского университета, Служба интенсивной терапии, Хьюстон, Техас
Хосе Иглесиас, доктор медицинских наук, Департамент медицины, Медицинская школа Хакенсак, Сетон-холл, штат Нью-Джерси
Призыв к действию : ознакомьтесь с публикацией в Американском терапевтическом журнала или с переводом в ЖЖ Вениамина Зайцева: https://budetlyanin108.livejournal.com/2816307.html
ссылка в 1 ком.

https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/posts/4812696175431770

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded