budetlyanin108

Categories:

Установление нормативной планки доказательств на уровне только крупных РКИ убивает пациентов с COVID

#ivermectin #кокрейновскоеобщество #кокрейновскийанализ

Чтобы понимать всю несостоятельность ВОЗ если не сказать хуже. Я напомню это исследование Кокрейновского общества, кокрейновский анализ является эталоном. В 2014 г. они ответили на вопрос есть ли разница между РКИ и другими исследованиями такими как обсервационные, проспективные, ретроспективные, наблюдательные... Это говорит о том, что ВОЗ предвзят в своих рекомендациях. Это указывает на возможную коррупционную составляющую требующую незамедлительного международного расследования!
Откровенно говоря: установление нормативной планки действенных доказательств на уровне только крупных РКИ убивает пациентов с Covid-19.

«Существует мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от дизайна конкретного обсервационного исследования»

Наука, посвященная только крупным рандомизированным контролируемым испытаниям, не является наукой.

Это всего лишь корыстная «промывка мозгов» крупными фармацевтическими компаниями, создание искусственных входных барьеров и пагубный нормативный контроль.

Это наглядно демонстрирует нынешняя бездарность и преступность в связи с пандемией.

===========================================

Исследователи и организации часто используют данные рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) для определения эффективности лечения или вмешательства в идеальных условиях, в то время как исследования схем наблюдения используются для измерения эффективности вмешательства в неэкспериментальных, «реальных» сценариях. . Иногда результаты РКИ и наблюдательных исследований, посвященных одному и тому же вопросу, могут иметь разные результаты. В этом обзоре исследуются вопросы, связаны ли эти различия в результатах с самим дизайном исследования или другими характеристиками исследования.

В этом обзоре обобщены результаты методологических обзоров, в которых сравниваются результаты наблюдательных исследований с рандомизированными исследованиями, посвященными тому же вопросу, а также методологические обзоры, в которых сравниваются результаты различных типов наблюдательных исследований.

Основные цели обзора - оценить влияние дизайна исследования - включить РКИ в сравнении с планами наблюдательных исследований (например, когортные или случай-контроль) на оцениваемые меры воздействия, а также изучить методологические переменные, которые могут объяснить любые различия.

Мы провели поиск в нескольких электронных базах данных и списках ссылок на соответствующие статьи, чтобы найти систематические обзоры, которые были разработаны как методологические обзоры для сравнения количественных оценок величины эффекта, измеряющих эффективность или результативность вмешательств в испытаниях, с обсервационными исследованиями или различными дизайнами наблюдательных исследований. Мы оценили риски предвзятости включенных обзоров.

Наши результаты предоставляют мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от конкретного дизайна обсервационных исследований, гетерогенности, включения фармакологических исследований или использования корректировки оценки предрасположенности. Кроме исследования дизайна Факторы в себе необходимость учитывать при изучении причин отсутствия согласия между результатами РКИ и наблюдательных исследований.

Выводы авторов:
Наши результаты по всем обзорам (объединенный ROR 1.08) очень похожи на результаты, полученные в аналогичных обзорах. Таким образом, мы пришли к аналогичным выводам; В среднем имеется мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от конкретного дизайна обсервационных исследований, гетерогенности или включения исследований фармакологических вмешательств. При изучении причин несовпадения результатов РКИ и наблюдательных исследований необходимо учитывать другие факторы. Наши результаты подчеркивают, что для авторов обзоров важно учитывать не только дизайн исследования, но и уровень гетерогенности метаанализов РКИ или обсервационных исследований. Лучшее понимание того, как эти факторы влияют на результаты исследования, может дать оценки, отражающие истинную эффективность.

Фон:
Исследователи и организации часто используют данные рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) для определения эффективности лечения или вмешательства в идеальных условиях. Исследования планов наблюдений часто используются для измерения эффективности вмешательства в сценарии «реального мира». Многочисленные дизайны исследований и модификации существующих дизайнов, включая как рандомизированные, так и наблюдательные, используются для сравнительных исследований эффективности в попытке дать объективную оценку того, является ли одно лечение более эффективным или безопасным, чем другое для конкретной популяции.

Систематический анализ особенностей дизайна исследования, риска смещения, интерпретации параметров и размера эффекта для всех типов рандомизированных и неэкспериментальных наблюдательных исследований необходим для выявления конкретных различий в типах дизайна и потенциальных смещений. В этом обзоре обобщены результаты методологических обзоров, в которых сравниваются результаты наблюдательных исследований с рандомизированными исследованиями, посвященными тому же вопросу, а также методологические обзоры, в которых сравниваются результаты различных типов наблюдательных исследований.

Цели:
Оценить влияние дизайна исследования (включая РКИ по сравнению с дизайном обсервационных исследований) на оцениваемые показатели эффекта.

Изучить методологические переменные, которые могут объяснить любые выявленные различия.

Выявить пробелы в существующих исследованиях, сравнивая дизайны исследований.

Стратегия поиска:
Мы провели поиск в семи электронных базах данных с января 1990 года по декабрь 2013 года.

Наряду с терминами MeSH и релевантными ключевыми словами, мы использовали версию проверенной стратегии со сбалансированной чувствительностью и специфичностью для выявления обзоров в PubMed, дополненную одним термином («обзор» в заголовках статей), чтобы он лучше ориентировался на повествовательные обзоры. Никаких языковых ограничений не применялось.

Критерий отбора:
Мы изучили систематические обзоры, которые были разработаны как методологические обзоры для сравнения количественных оценок величины эффекта, измеряющих эффективность или результативность вмешательств, протестированных в испытаниях, с теми, которые были протестированы в обсервационных исследованиях. Сравнения включали РКИ и обсервационные исследования (включая ретроспективные когорты, проспективные когорты, схемы случай-контроль и поперечные сечения). Обзоры не соответствовали критериям отбора, если они сравнивали рандомизированные испытания с другими исследованиями, в которых использовалась какая-либо форма параллельного распределения.

Сбор и анализ данных:
В целом, критерии исходов включали относительные риски или отношения вероятности (ОР), отношения шансов (ОШ), отношения рисков (ОР). Используя результаты наблюдательных исследований в качестве контрольной группы, мы изучили опубликованные оценки, чтобы увидеть, был ли относительный больший или меньший эффект в отношении отношения шансов (ROR).

В каждом идентифицированном обзоре, если оценка, сравнивающая результаты наблюдательных исследований с РКИ, не была предоставлена, мы объединяли оценки наблюдательных исследований и РКИ. Затем мы оценили соотношение соотношений (отношение рисков или отношение шансов) для каждого идентифицированного обзора, используя обсервационные исследования в качестве эталонной категории. Во всех обзорах мы синтезировали эти соотношения, чтобы получить объединенный ROR, сравнивая результаты РКИ с результатами наблюдательных исследований.

Основные результаты:
Наш первоначальный поиск дал 4406 уникальных ссылок. Пятнадцать обзоров соответствовали нашим критериям включения; 14 из которых были включены в количественный анализ.

Во включенных обзорах проанализированы данные 1583 метаанализов, охватывающих 228 различных заболеваний. Среднее количество включенных исследований в одну статью составило 178 (от 19 до 530).

Одиннадцать (73%) обзоров имели низкий риск систематической ошибки для явных критериев отбора исследований, девять (60%) имели низкий риск систематической ошибки при согласии исследователей при выборе исследования, пять (33%) включали полную выборку исследований, семь ( 47%) оценили риск систематической ошибки включенных в них исследований,

В семи (47%) обзорах учитывались методологические различия между исследованиями,

Восемь (53%) обзоров контролировали неоднородность исследований, девять (60%) анализировали аналогичные показатели результатов и четыре (27%) были оценены как имеющие низкий риск систематической ошибки в сообщении.

Наш первичный количественный анализ, включающий 14 обзоров, показал, что объединенный ROR по сравнению эффектов РКИ с эффектами наблюдательных исследований составил 1,08 (95% доверительный интервал (ДИ) от 0,96 до 1,22). Из 14 обзоров, включенных в этот анализ, 11 (79%) не обнаружили значительной разницы между обсервационными исследованиями и РКИ. В одном обзоре предполагалось, что наблюдательные исследования имели более значительный интересный эффект, а два обзора предполагали, что наблюдательные исследования имели меньший интересующий эффект.

Подобно эффекту во всех включенных обзорах, эффекты обзоров, сравнивающих РКИ с когортными исследованиями, имели объединенный ROR 1,04 (95% ДИ 0,89–1,21) при значительной гетерогенности (I 2 = 68%). В трех обзорах сравнивали эффекты РКИ и схем случай-контроль (объединенный ROR: 1,11 (95% ДИ от 0,91 до 1,35)).

Не было отмечено значительных различий в точечных оценках по подгруппам неоднородности, фармакологического вмешательства или оценки предрасположенности. Ни в одном обзоре не сравнивали РКИ с обсервационными исследованиями, в которых использовались два наиболее распространенных метода причинно-следственного вывода: инструментальные переменные и маргинальные структурные модели.

Кокрейн: «мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от дизайна конкретного обсервационного исследования»

Драматическая иллюстрация с ивермектином

Каким бы способом вы ни разрезали облако данных.

  По мнению ВОЗ им недостаточно данных! Куда уж больше!?


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded