Установление нормативной планки доказательств на уровне только крупных РКИ убивает пациентов с COVID

#ivermectin #кокрейновскоеобщество #кокрейновскийанализ

Чтобы понимать всю несостоятельность ВОЗ если не сказать хуже. Я напомню это исследование Кокрейновского общества, кокрейновский анализ является эталоном. В 2014 г. они ответили на вопрос есть ли разница между РКИ и другими исследованиями такими как обсервационные, проспективные, ретроспективные, наблюдательные... Это говорит о том, что ВОЗ предвзят в своих рекомендациях. Это указывает на возможную коррупционную составляющую требующую незамедлительного международного расследования!
Откровенно говоря: установление нормативной планки действенных доказательств на уровне только крупных РКИ убивает пациентов с Covid-19.

«Существует мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от дизайна конкретного обсервационного исследования»

Наука, посвященная только крупным рандомизированным контролируемым испытаниям, не является наукой.

Это всего лишь корыстная «промывка мозгов» крупными фармацевтическими компаниями, создание искусственных входных барьеров и пагубный нормативный контроль.

Это наглядно демонстрирует нынешняя бездарность и преступность в связи с пандемией.

===========================================

Исследователи и организации часто используют данные рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) для определения эффективности лечения или вмешательства в идеальных условиях, в то время как исследования схем наблюдения используются для измерения эффективности вмешательства в неэкспериментальных, «реальных» сценариях. . Иногда результаты РКИ и наблюдательных исследований, посвященных одному и тому же вопросу, могут иметь разные результаты. В этом обзоре исследуются вопросы, связаны ли эти различия в результатах с самим дизайном исследования или другими характеристиками исследования.

В этом обзоре обобщены результаты методологических обзоров, в которых сравниваются результаты наблюдательных исследований с рандомизированными исследованиями, посвященными тому же вопросу, а также методологические обзоры, в которых сравниваются результаты различных типов наблюдательных исследований.

Основные цели обзора - оценить влияние дизайна исследования - включить РКИ в сравнении с планами наблюдательных исследований (например, когортные или случай-контроль) на оцениваемые меры воздействия, а также изучить методологические переменные, которые могут объяснить любые различия.

Мы провели поиск в нескольких электронных базах данных и списках ссылок на соответствующие статьи, чтобы найти систематические обзоры, которые были разработаны как методологические обзоры для сравнения количественных оценок величины эффекта, измеряющих эффективность или результативность вмешательств в испытаниях, с обсервационными исследованиями или различными дизайнами наблюдательных исследований. Мы оценили риски предвзятости включенных обзоров.

Наши результаты предоставляют мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от конкретного дизайна обсервационных исследований, гетерогенности, включения фармакологических исследований или использования корректировки оценки предрасположенности. Кроме исследования дизайна Факторы в себе необходимость учитывать при изучении причин отсутствия согласия между результатами РКИ и наблюдательных исследований.

Выводы авторов:
Наши результаты по всем обзорам (объединенный ROR 1.08) очень похожи на результаты, полученные в аналогичных обзорах. Таким образом, мы пришли к аналогичным выводам; В среднем имеется мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от конкретного дизайна обсервационных исследований, гетерогенности или включения исследований фармакологических вмешательств. При изучении причин несовпадения результатов РКИ и наблюдательных исследований необходимо учитывать другие факторы. Наши результаты подчеркивают, что для авторов обзоров важно учитывать не только дизайн исследования, но и уровень гетерогенности метаанализов РКИ или обсервационных исследований. Лучшее понимание того, как эти факторы влияют на результаты исследования, может дать оценки, отражающие истинную эффективность.

Фон:
Исследователи и организации часто используют данные рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) для определения эффективности лечения или вмешательства в идеальных условиях. Исследования планов наблюдений часто используются для измерения эффективности вмешательства в сценарии «реального мира». Многочисленные дизайны исследований и модификации существующих дизайнов, включая как рандомизированные, так и наблюдательные, используются для сравнительных исследований эффективности в попытке дать объективную оценку того, является ли одно лечение более эффективным или безопасным, чем другое для конкретной популяции.

Систематический анализ особенностей дизайна исследования, риска смещения, интерпретации параметров и размера эффекта для всех типов рандомизированных и неэкспериментальных наблюдательных исследований необходим для выявления конкретных различий в типах дизайна и потенциальных смещений. В этом обзоре обобщены результаты методологических обзоров, в которых сравниваются результаты наблюдательных исследований с рандомизированными исследованиями, посвященными тому же вопросу, а также методологические обзоры, в которых сравниваются результаты различных типов наблюдательных исследований.

Цели:
Оценить влияние дизайна исследования (включая РКИ по сравнению с дизайном обсервационных исследований) на оцениваемые показатели эффекта.

Изучить методологические переменные, которые могут объяснить любые выявленные различия.

Выявить пробелы в существующих исследованиях, сравнивая дизайны исследований.

Стратегия поиска:
Мы провели поиск в семи электронных базах данных с января 1990 года по декабрь 2013 года.

Наряду с терминами MeSH и релевантными ключевыми словами, мы использовали версию проверенной стратегии со сбалансированной чувствительностью и специфичностью для выявления обзоров в PubMed, дополненную одним термином («обзор» в заголовках статей), чтобы он лучше ориентировался на повествовательные обзоры. Никаких языковых ограничений не применялось.

Критерий отбора:
Мы изучили систематические обзоры, которые были разработаны как методологические обзоры для сравнения количественных оценок величины эффекта, измеряющих эффективность или результативность вмешательств, протестированных в испытаниях, с теми, которые были протестированы в обсервационных исследованиях. Сравнения включали РКИ и обсервационные исследования (включая ретроспективные когорты, проспективные когорты, схемы случай-контроль и поперечные сечения). Обзоры не соответствовали критериям отбора, если они сравнивали рандомизированные испытания с другими исследованиями, в которых использовалась какая-либо форма параллельного распределения.

Сбор и анализ данных:
В целом, критерии исходов включали относительные риски или отношения вероятности (ОР), отношения шансов (ОШ), отношения рисков (ОР). Используя результаты наблюдательных исследований в качестве контрольной группы, мы изучили опубликованные оценки, чтобы увидеть, был ли относительный больший или меньший эффект в отношении отношения шансов (ROR).

В каждом идентифицированном обзоре, если оценка, сравнивающая результаты наблюдательных исследований с РКИ, не была предоставлена, мы объединяли оценки наблюдательных исследований и РКИ. Затем мы оценили соотношение соотношений (отношение рисков или отношение шансов) для каждого идентифицированного обзора, используя обсервационные исследования в качестве эталонной категории. Во всех обзорах мы синтезировали эти соотношения, чтобы получить объединенный ROR, сравнивая результаты РКИ с результатами наблюдательных исследований.

Основные результаты:
Наш первоначальный поиск дал 4406 уникальных ссылок. Пятнадцать обзоров соответствовали нашим критериям включения; 14 из которых были включены в количественный анализ.

Во включенных обзорах проанализированы данные 1583 метаанализов, охватывающих 228 различных заболеваний. Среднее количество включенных исследований в одну статью составило 178 (от 19 до 530).

Одиннадцать (73%) обзоров имели низкий риск систематической ошибки для явных критериев отбора исследований, девять (60%) имели низкий риск систематической ошибки при согласии исследователей при выборе исследования, пять (33%) включали полную выборку исследований, семь ( 47%) оценили риск систематической ошибки включенных в них исследований,

В семи (47%) обзорах учитывались методологические различия между исследованиями,

Восемь (53%) обзоров контролировали неоднородность исследований, девять (60%) анализировали аналогичные показатели результатов и четыре (27%) были оценены как имеющие низкий риск систематической ошибки в сообщении.

Наш первичный количественный анализ, включающий 14 обзоров, показал, что объединенный ROR по сравнению эффектов РКИ с эффектами наблюдательных исследований составил 1,08 (95% доверительный интервал (ДИ) от 0,96 до 1,22). Из 14 обзоров, включенных в этот анализ, 11 (79%) не обнаружили значительной разницы между обсервационными исследованиями и РКИ. В одном обзоре предполагалось, что наблюдательные исследования имели более значительный интересный эффект, а два обзора предполагали, что наблюдательные исследования имели меньший интересующий эффект.

Подобно эффекту во всех включенных обзорах, эффекты обзоров, сравнивающих РКИ с когортными исследованиями, имели объединенный ROR 1,04 (95% ДИ 0,89–1,21) при значительной гетерогенности (I 2 = 68%). В трех обзорах сравнивали эффекты РКИ и схем случай-контроль (объединенный ROR: 1,11 (95% ДИ от 0,91 до 1,35)).

Не было отмечено значительных различий в точечных оценках по подгруппам неоднородности, фармакологического вмешательства или оценки предрасположенности. Ни в одном обзоре не сравнивали РКИ с обсервационными исследованиями, в которых использовались два наиболее распространенных метода причинно-следственного вывода: инструментальные переменные и маргинальные структурные модели.

Кокрейн: «мало доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и РКИ, независимо от дизайна конкретного обсервационного исследования»

Драматическая иллюстрация с ивермектином

Каким бы способом вы ни разрезали облако данных.

  По мнению ВОЗ им недостаточно данных! Куда уж больше!?