budetlyanin108

Categories:

Хлорохиновые войны, часть III Критика РКИ: золотой стандарт не является ни высшим, ни окончательным

Продолжение

Хлорохиновые войны, часть III
Критика РКИ: золотой стандарт не является ни высшим, ни окончательным

Мэтью Кроуфорд

« В вопросах науки авторитет тысячи не стоит скромных рассуждений отдельного человека ». --Галилео Галилей

Сторонники анти-HCQ, заявляющие, что «игра окончена» для HCQ как потенциального средства лечения SARS-CoV-2 и COVID-19, похоже, единообразно указывают на рандомизированные контрольные испытания (РКИ), которые якобы показали «отсутствие эффективности» этого препарата . Они также указывают на отсутствие РКИ, демонстрирующих успех лечения HCQ. Они утверждают, что рандомизированные контролируемые исследования являются «золотым стандартом» научных исследований, а любые другие исследования являются лишь анекдотическими и, следовательно, не имеют реальной ценности. Исходя из этого, они полагаются на эти исследования «золотого стандарта», чтобы опровергнуть мировую лавину данных , наблюдательных исследований, испытаний и механистических исследований, указывающих на эффективность HCQ.

С самого начала мы должны понимать, что даже в иерархии научных данных целостный метаанализ, основанный на систематическом обзоре, стоит выше «золотого стандарта» как нечто вроде окончательного стандарта .
Любое полное упорядочение доказательств по существу опирается на экспериментальных качествах от проектирования, исполнения и анализа . Другими словами, самый способный, обладающий статистическим складом ума, обладающий богатым воображением и абсолютно строгий ученый (чьи действия определяют уровень качества проектирования, исполнения и анализа) является истинным золотым стандартом, и, возможно, их классификация результатов является высшей стандарт . Качество системы ученый-эксперимент определенно превосходит простую категоризацию исследования, несмотря на любые попытки заявить об улучшениях по Парето.(что будет зависеть от постоянства всех остальных качеств). Хорошо спланированные когортные исследования могут дать отличные и утилитарные результаты. Точно так же могут оказаться неудачными плохо спланированные или проведенные РКИ. Таким образом, только по разуму мы должны признать, что идея RCT как «золотого стандарта» в значительной степени риторическая - или, по крайней мере, зависит от других факторов. Кроме того, в науке есть только одно место, где РКИ обычно возводятся на пьедестал «золотого стандарта» (риторически игнорируя наши высшие и высшие стандарты) как единственный верный путь к достоверным знаниям, и это место - фармацевтическая медицина и родственные ей. государственные и корпоративные филиалы.

Прежде чем мы пойдем дальше, давайте поговорим подробнее о том, что такое РКИ и какую роль они играют в исследованиях. Во-первых, что составляет РКИ и почему оно так важно?

Определение: Рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) - это научное исследование вмешательства (лечения), использующее случайную сортировку популяции в один пул для получения вмешательства (лечебная группа) и один пул, не получающий вмешательства (контрольная группа). , обычно давали плацебо к вмешательству.

РКИ, разработанные добросовестно (к сожалению, эта квалификация необходима), стремятся изолировать эффекты переменной, часто терапевтического лекарственного лечения, пытаясь контролировать как известные, так и неизвестные смешивающие переменные. Такие эффекты ограничены и зависят от множества факторов, включая тестируемую популяцию и квалификацию участвующего в эксперименте. Как метко отмечает эта статья в BMJ , существует множество подводных камней, которые могут ухудшить качество, если не полностью испортить качество РКИ. Давайте посмотрим на пример из бесконечного множества способов, которыми РКИ может пойти не так:

Исследуемая популяция должна быть достаточной для обобщения результатов.

Например, исследование, которое включает в себя или исключает членов групп с разными профилями здоровья, вводит факторы, мешающие, ограничивая или сводя на нет основную цель.

Метод рандомизации должен быть эффективным.

Например, исследование, которое проводится через Интернет, может привести к неравномерному возрастному распределению, поэтому результаты могут не относиться также к пожилым людям, которые через два десятилетия нового тысячелетия не особенно разбираются в Интернете. Исследование, которое проводится в кампусе колледжа, ориентировано на молодых, сознательных студентов, чьи характеристики здоровья не могут быть похожи на характеристики населения в целом. Исследование, оплачиваемое за участие, может привести к увеличению доли участников, отчаянно нуждающихся в доходе, что может быть связано с причинными переменными, которые загружают экспериментальные данные как узнаваемыми, так и неузнаваемыми способами.

В действительности эффективность рандомизации сама по себе является неразрешимой проблемой. Иногда исследователи сначала разделяют популяцию таким образом, чтобы рандомизация участников относительно уравняла известное вмешивающееся значение на две группы. Однако это изменение процесса не влияет на неизвестные факторы, влияющие на факторы, которые часто являются большей разницей между РКИ и более простыми контрольными или даже наблюдательными испытаниями. Что хорошего в золотом стандарте, если вы не добываете золото?

Метод рандомизации также должен быть хорошо скрыт от участников.

Исследователь (и) не должен знать о назначении лечения. (двойное ослепление)

Мотивы и предубеждения исследователя не следует вводить как проблемную переменную.

Анализ должен быть сосредоточен на проверке вопроса исследования, который привел к исследованию.

Если мы позволим исследователям следить за результатами испытания, у них может возникнуть соблазн изменить гипотезу, о которой они сообщают. Это может быть сделано по многим причинам: сбор денег, стремление к славе, подтверждение предубеждений или управление повествованием.

За субъектами следует наблюдать до тех пор, пока желаемые данные не будут полностью записаны.

Если наблюдение за экспериментальными группами заканчивается через 14 дней, но прогресс между экспериментальными группами различается в более позднее время, РКИ можно рассматривать только как ограниченные в изученных результатах. Нет предела тому, насколько сильно это может повлиять на результаты, о которых мы заботимся.

Вдоль этих строк мы могли бы добавить 5 (b): основу для анализа данных следует выбирать заранее, где это возможно, чтобы ограничить предвзятость исследователя.

Большинство других проблем, относящихся к другим формам экспериментов, также применимы к РКИ.

И их тоже бесчисленное множество. Они включают способ измерения записанных данных. Это самооценка? Обследованы с помощью анкеты или врача? Есть ли факторы давления, которые управляют данными известным или неизвестным образом?

Имея так много способов упустить возможность накопления качественных и действенных данных, мы должны вникать в детали каждого эксперимента. Даже в этом случае мы делаем наши субъективные суждения относительно качества данных и того, как мы надеемся их анализировать. Иногда рамки анализа являются более важным фактором. По крайней мере, мы могли бы установить практическое кредо, например:

Независимо от всего остального, ищите способы получить максимальную чистую ценность от всех данных.

Такое кредо уместно переключает научную перспективу с неуместного бинарного применения так называемого «золотого стандарта», возвращая его туда, где оно принадлежит: высшие и окончательные стандарты науки.

После этого фундаментального анализа предпочтительных стандартов у вас может возникнуть вопрос: «Хорошо, но что история говорит нам о качестве и ценности данных RCT по сравнению с источниками данных?» И вы были бы правы, задав такой вопрос, на чем будет сосредоточено следующее издание «Хлорохиновых войн» .

С учетом всего сказанного, давайте теперь хотя бы кратко рассмотрим наиболее полный мета-анализ всех данных всех исследований, которые включают HCQ.(табл.3)
Интересно, что распределение результатов этих 29 РКИ на сегодняшний день очень похоже на результаты всех других исследований!(табл.4)
Однако имеет смысл сосредоточить наше основное внимание на наиболее разумном протоколе лечения, который учитывает, что репликация SARS-CoV-2 в значительной степени заканчивается после первых нескольких дней появления симптомов. При этом приоритет отдается ранним исследованиям лечения.(табл.5)
Если аргумент опирается на «рандомизированные контролируемые исследования как золотой стандарт», нет никаких сомнений в том, что доказательства решительно свидетельствуют в пользу использования HCQ в качестве стандартного терапевтического средства на ранней стадии! Но разумно оценить качество всех доказательств, чтобы выйти за рамки золота для получения окончательных и высших стандартов научных доказательств. Это мы тоже планируем представить в следующих статьях.

Ссылка здесь: https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/posts/4644385332262856

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded