budetlyanin108

Categories:

РКИ с низким показателем полезности ивермектина у молодых пациентов, опубликованное JAMA. Разбор

Вчера вышло исследование в рецензируемом издании JAMA. Посмотрел я на него, поржал и почти забыл. Но не тут-то было, началась прям кампания по дискредитации размахивают этим исследованием все клиенты с синими галочками и без них. Удивительно им платят за это или они действительно в своей животной ненависти не видят косяки этой работы? Ну естественно пошли и мне вопросы, чтобы не отвечать всем в отдельности сделаю пост, соберу свои ответы вчерашние и комментарии из обсуждения с коллегами. Итак.
Что мы видим если смотреть не предвзято как смотрят противники.
РКИ с низким показателем полезности ивермектина у молодых пациентов, опубликованное JAMA.
Говорит в пользу IVM:
• более низкая смертность
• снижение прогрессирования заболевания
• меньшая потребность в госпитализации, интенсивной терапии или кислороде
• более быстрое разрешение симптомов
но не имеет статистической значимости из-за дизайна.
Это прекрасный пример как не надо проводить РКИ!
Давайте начнем с золотого правила клинических испытаний: выборка населения должна отражать популяцию, которую нужно лечить в реальном мире.

Абсолютно необходимо.

И абсолютный дизайн провалился с самого начала: в этом исследовании тщательно отобранные пациенты с низким уровнем риска смертность в 6 раз меньше.(см. табл.1)
В исследовании оценивается влияние лечения на быстро выздоравливающую молодую популяцию с низким уровнем риска.

Результат - очень низкая частота событий и отсутствие статистической мощности по всем направлениям.

Только 2,8% пациентов когда-либо ухудшались, с очень высоким коэффициентом шансов 50% в группе IVM.

Понимая низкую частоту событий, исследователи изменили почти все конечные точки исследования на полпути, переместив основную к полному исчезновению симптомов к 21 дню.

Это недостаток в когорте в значительной степени самовосстанавливающейся, поскольку результаты со временем сходятся: «линзовидный эффект», описанный ниже(рис.2)
Вторая важная проблема:

Больных лечили всего 5 дней.

Разрешение симптомов оценивается через 21 день!

Какие?

Почему людей не лечат, пока у них есть симптомы?

Если IVM короткодействующий, этот дизайн ничего не стоит.

Попытка натянуть сову на глобус, здесь уже становится понятно, что исследователи пытаются нивелировать любой положительный эффект и это только начало.

Третья важная проблема: авторы ошибочно посоветовали принимать ивермектин натощак, снижая биодоступность препарата в легочной ткани в 2,5 раза. Продолжают натягивать сову. (рис.3)
Тем не менее, ивермектин демонстрирует на 9% более быстрое разрешение ежедневных симптомов (без статистической значимости), что неплохо, учитывая враждебный дизайн исследования(график 4):
Еще один сигнал об эффективности виден в анализе нежелательных явлений:

в группе ивермектина меньше НЯ (76,7 против 81,3 %) !

Как может быть так много и больше в группе плацебо?

Потому что Covid-19 вызывает панику у пациентов, и многие симптомы соответствуют симптомам страха.
Страх, оказывающий большое влияние на симптоматологию, означает, что первичная конечная точка является мягкой, субъективной и частично психологической.

Примечательно, что данные о не госпитализированных пациентах (почти все) были собраны посредством телефонного опроса без медицинского осмотра.
Это очень плохо!
В исследовании может быть только один косвенный индикатор вирусного течения болезни: лихорадка.

Соотношение шансов 0,73 в пользу группы ивермектина.
Очень необычно, что в исследовании сообщается, что фармацевт «по ошибке» предоставил контрольной группе(плацебо) ивермектин на некоторое время.

Но что, если это было намеренно, чтобы сорвать исследовательский процесс?

Без анализа сыворотки, как быть уверенным, что те и только те, кто должен был получить ИВМ, получили его?

Это Красный флаг. После которого любой рецензент должен высказать претензии и РКИ должно быть снято с публикации.

Сильный намек на то, что отсутствие статистической значимости связано с размером выборки, а не с эффективностью препарата, показано отношением нечетности разрешения симптомов на 21 день с / без пациентов контрольной группы, получавших IVM:

• без(200): 1,23 [0,75–2,01]
• с (275): 1,46 [0,91–2,34]

Что касается конфликта интересов, у нас есть полный список, в котором авторы получают деньги от:

• Glaxo
• Санофи Пастер (да, вакцинированные люди)
• Janssen (партнер J&J по вакцинам)
• Merck (ненавистник ивермектина)
• Gilead (торговец ремдесивиром)

На самом деле это совсем не очень хорошо ...

К сожалению, авторы ошибочно заявляют, что:

«Предварительные отчеты о других рандомизированных испытаниях ивермектина для лечения COVID-19 с положительными результатами еще не были опубликованы в рецензируемых журналах»

Еще один красный флаг. Публикации есть.

Резюме: А теперь давайте будем реалистами:

чтобы предать ивермектин забвению, вам просто нужно повторить такое некорректное испытание на популяции с низким уровнем риска, ослабляя терапевтический эффект, и опубликовать в ведущих медицинских журналах.

Он действует как амулет с гидроксихлорохином.

И еще, что хотелось бы добавить. Возвращаясь к Колумбийскому РКИ, могу еще отметить, что в середине прошлого года исследователи сетовали на то, что провести рандомизацию в Лат. Америке невозможно из-за того, что рынок ивермектина ушел в черную зону и об этом писал журнал "NATURE". Вот цитата из той статьи:
"... у исследователей никогда не будет достаточно данных, чтобы оправдать использование ивермектина, если его широкое применение в Латинской Америке продолжится. Популярность препарата «практически исключает» возможность проведения клинических испытаний III фазы, для которых требуются тысячи участников - некоторые из которых будут входить в контрольную группу и, следовательно, не могут принимать препарат, - чтобы твердо установить безопасность и эффективность, говорится в сообщении. Кролевецкий."
Поэтому вопрос рандомизации под большим сомнением, а учитывая как они пытались разными способами снизить эффективность, только доказывает ангажированность исследователей. Недавно такое случилось с исследованием из Перу с подложными фактами и на вопрос  научных изданий никто не ответил, недавно я публиковал эту историю можно найти у меня в ленте.
И вообще это отвратительно! 42 исследования 21 РКИ и СМИ молчат появляется одно! некорректное, спорное исследование, которое даже при всем желании не смогло его сделать отрицательным, публикуется в рецензируемом журнале, с жутким конфликтом интересов, но все СМИ тут же его подхватывают и тиражируют. Что это?
Коллега на это мне ответил "... Война с ивермектином только начинается. Цель будет заключаться в том, чтобы убить в зародыше все текущие западные испытания, которые были недавно начаты. Огромная кампания по клевете дезинформации, в которой ivm представляет собой чрезвычайно токсичное лекарство, теперь в новостях."

таблицы, графики, рисунки здесь: https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/posts/4638642142837175

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded