budetlyanin108

Categories:

Война с «дезинформацией» унесла две жизни. Правда. И право на лечение.

Эту статью  Мэри Бет Пфайфер  от 1 марта 2021 г. я пожалуй размещу в ЖЖ.

Сейчас ведутся две битвы за общественное здоровье.

Первая, конечно же, против коронавируса.

Вторая нацелена на широкую и аморфную цель под названием «медицинская дезинформация». Эта кампания направлена, по крайней мере частично, на то, чтобы контролировать, что люди читают, видят и знают о потенциальных методах лечения COVID-19. Под прицелом стоит дешевый непатентованный препарат, который может повернуть вспять эту пандемию, - ивермектин.

Во второй битве видео с YouTube удаляются. Удаляются аккаунты из Twitter с тысячами подписчиков. Сообщения и группы в Facebook исчезают. Это явные акты цензуры ивермектина и других претендентов на лечение.

Более скрытым является отвращение основных средств массовой информации к сообщениям практически обо всем, что многообещающе о раннем лечении COVID, в том числе о 42 исследованиях, которые в совокупности говорят о том, что ивермектин может снизить смертность от COVID на 75-83%. О чем мало сообщается, так это о том, что ивермектин является экспериментальным и бездоказательным - это лекарство, которое используется для лечения чесотки и речной слепоты у людей и паразитов у лошадей.

Возможно, по этим причинам 64-летняя Шерил Джарретт изначально отклонила предложение своего врача принять ивермектин, когда у нее был диагностирован, казалось бы, легкий случай COVID. Она передумала на третий день, когда она изо всех сил пыталась дышать после подъема по лестнице, и КТ показало инфильтраты COVID  25 процентов в ее легких.

«Я приняла это», - сказала она мне. «В течение 2 часов я была в порядке». Она снова попыталась подняться по лестнице. Без проблем.

Есть много историй, подобных истории Джарретт. Вы не найдете их в прессе или в Википедии, распространенном источнике информации об ивермектине. Поделитесь ими на Facebook, и вам могут запретить публиковать, как недавно сделали врачу Джарретт Брюс Боросу.

Якобы контроль за сообщениями об ивермектине осуществляется под предлогом защиты здоровья населения. Но, согласно интервью с адвокатами, врачами и аналитиками, вместо этого предпринимаются противоположные действия.

«Идет война с дезинформацией, которая наносит ущерб достоверной информации», - сказал доктор Пьер Кори, президент группы врачей, выступающих за лекарство под названием Frontline COVID-19 Critical Care Alliance, или FLCCC. «У нас есть все данные, свидетельствующие о значительном снижении смертности от использования ивермектина. Чем меньше об этом известно, тем больше смертей ».

Где это началось

Усилия по управлению информацией о лечении COVID частично уходят корнями в печальную главу американской науки и журналистики: одобрение Трампом прошлой весной гидроксихлорохина. В одно мгновение раннее обращение превратилось в миф правых, представляющий интерес только для Fox News. Остальная пресса безжалостно повторяла утверждения о том, что надежная фармацевтическая рабочая лошадка, используемая при нескольких заболеваниях, опасна при COVID. С тех пор многочисленные исследования опровергли это и показали эффективность при ранних стадиях болезни, о чем большинство людей не знает.

Доктор Мобин Сайед был одним из первых в марте прошлого года, кто исследовал потенциал HCQ в видеоролике на YouTube, который стал вирусным и вызвал у него бурю любви / ненависти,  с право / лево. «Я начал получать так много угроз», - сказал он, побудило его самого снять видео.

После этого, однако, сам YouTube решил, что должны увидеть 250 000 подписчиков Drbeen Medical Lectures, волей-неволей удалив видео о витамине D, ремдесивире и, что, по словам других, часто подвергалось цензуре, ивермектину.

Среди других примеров этой новой тенденции цензуры:

  • 31 января Facebook удалил страницу под названием Ivermectin for MDs Team, на которой присутствовало 10 200 участников из более чем 100 стран. Последней каплей стало сообщение о решении Министерства здравоохранения Словакии разрешить использование ивермектина, который цензоры Facebook «считают вредным для физической неприкосновенности», - написал администратор. Facebook также постановил, что новости об одобрении ивермектина южным штатом Бразилии нарушают его стандарты. Другими словами, гиганту социальных сетей не нравились два независимых решения правительства, и он думал, что ему лучше.
  • 12 января Twitter постановил, что твит министерства здравоохранения Бразилии с 1,2 миллиона подписчиков «распространяет вводящую в заблуждение и потенциально опасную информацию». Почему? Он призвал людей с симптомами COVID «обратиться в медицинское учреждение и запросить раннее лечение».
  • Что еще более вопиюще, YouTube недавно удалил два видео, опубликованных комитетом Сената США по показаниям доктора Кори об ивермектине. Кроме того, было удалено видео, в котором ученый обсуждает свой обзор ивермектина в рамках проекта агентства под названием Unitaid, размещенного во Всемирной организации здравоохранения. YouTube даже удалил видео о цензуре ивермектина.

Намекнув на масштабы цензуры, Facebook с гордостью заявил на своем веб-сайте 8 февраля, что он «удалил более 12 миллионов единиц контента в Facebook и Instagram, содержащих дезинформацию, которая может привести к неминуемым физическим повреждениям». Семь моих постов о статье, которую я написала со множеством ссылок на науку об ивермектине, были отмечены этим ярлыком. (Я получила 14-часовой запрет на публикацию сообщений.)

Мои усилия были безуспешны, чтобы заставить Facebook, Twitter или Google, владеющий YouTube, объяснить методологию цензуры, которую они используют. В публичном посте YouTube заявляет, что запрещает информацию, которая «противоречит местным органам здравоохранения» и Всемирной организации здравоохранения. Twitter утверждает, что отбирает «контент, который явно является ложным или вводящим в заблуждение и может привести к значительному риску причинения вреда».

Но кто на самом деле принимает решение о видео или публикации? Алгоритмы принимают решения технических специалистов или ученых и врачей? Должны ли руководящие принципы правительства быть конечным критерием, когда они развиваются - а иногда и ошибаются?

В начале COVID чиновники фактически советовали носить маски и лечить COVID кортикостероидами; и то, и другое сейчас является обычной практикой, спасающей жизни.

Более того, решения правительства во время предыдущей эпидемии показывают, насколько они подвержены ошибкам. В 1987 году активисты по борьбе с ВИЧ / СПИДом умоляли доктора Энтони Фаучи одобрить использование бактрима и других сульфаниламидных препаратов для предотвращения опасной пневмонии, связанной со СПИДом. Правительство ждало дополнительных данных два года, в течение которых, как рассказывает Шон Страб в своих мемуарах «Подсчет трупов», погибло 17 000 человек.

То, чего Фаучи хотел тогда и хочет сегодня, - это более масштабное, лучшее и хорошо продуманное исследование, даже если в результате ожидания его погибнет больше людей.

Стив Кирш, предприниматель из Калифорнии, профинансировал исследование флувоксамина, который на основе антидепрессанта превратился в анти-COVID и обещает помочь в раннем избавлении от COVID. Как и в случае с ивермектином, препарат встречает сопротивление.

В статье на Quora от 26 февраля Кирш утверждал, что необходимо снизить планку для применения уже одобренных лекарств, учитывая их известную безопасность и эффективность. «Сегодня у нас есть научно обоснованные методы лечения, которые с высокой вероятностью значительно сократят количество госпитализаций и смертей… практически без дополнительного риска», - написал он. «Таким образом,« ждать дополнительных данных »- это неправильно и является ненужной потерей времени и жизней». Он назвал флувоксамин и ивермектин двумя наиболее многообещающими препаратами для раннего лечения COVID.

Большой брат на работе

27 декабря Twitter заблокировал аккаунт @CovidAnalysis, на который подписались почти 7000 человек. Аккаунт, управляемый анонимными учеными, регулярно публикует твиты об исследованиях лечения COVID и продолжает обобщать и анализировать его последствия на своем веб-сайте . Не только я полагаюсь на его осознанное толкование, которое иногда бывает осторожным и критическим.

Твиттер не сделал никаких предупреждений перед блокированием аккаунта и с тех пор не ответил на запрос группы о объяснении. Один из подписчиков, @ c19d3k2, прокомментировал: «Мне действительно интересно, насколько близко мы подошли к #1984 ».

Были аннулированы и другие аккаунты, в том числе аккаунт известного сторонника гидроксихлорохина, доктора Зева Зеленко, у которого было более 150 000 последователей.

Отложите на минуту в сторону последствия усилий контролировать то, что знают американцы и граждане всего мира - обо всем. Еще недавно такой контроль был немыслим.

Теперь представьте, что ивермектин - это одобренный FDA препарат, который находится в списке основных лекарственных средств ВОЗ. Среди более чем трех десятков испытаний 19 рецензируемых исследований и 21 рандомизированное контролируемое испытание. Они показывают, что ивермектин на разных этапах действует против вируса SARS-CoV-2. Он остановил инфекцию у медицинских работников в трех аргентинских исследованиях и одном с участием 4000 человек в Индии . Согласно исследованиям, проведенным в Пакистане и Бангладеш, он остановил раннюю болезнь . Он сохранял жизнь людям в Египте и в исследовании в округе Бровард, штат Флорида.

Врачи в большинстве своем этого не знают. И широкая публика тоже.

Я нашла слишком много примеров цензуры о раннем этапе лечения, это и блокировка группы из 4000 участников в Facebook под названием COVEXIT.com, которая часто обсуждала гидроихлорохин, и удаление популярного видео доктора Кристи Райзингера, умоляющего регуляторов рассмотреть ивермектин. Тем не менее, полного отключения «электричества» еще не завершено. На YouTube, Facebook и Twitter по-прежнему много информации об ивермектине.

Но цензурный нож, образ препарата как конструкции правого толка и нежелание СМИ сообщать что-либо о раннем лечении - все это сказалось. Ивермектин, похоже, неприемлем в публичном обсуждении раннего лечения COVID.

Вот как это разыгрывается: в трех сообщениях прессы, посвященных множеству факторов, способствующих снижению распространения COVID в Индии, - в NPR, Wall Street Journal и Washington Post, каждый из них явно не упоминал о лечении, несмотря на широкое использование в Индии ивермектина и гидроксихлорохина, что, безусловно, заслуживает обсуждения.

Я спросила широко публикуемого научного писателя Эстер Ландуис, что она думает по этому поводу: «В целом кажется, что чрезмерно политизированная катастрофа с гидроксихлорохином омрачила почву для основных научных журналов», - сказала она мне. «Многие торговые точки боятся ошибиться насчет другого перепрофилированного препарата; они ждут окончательных данных фазы 3 РКИ (рандомизированное контролируемое исследование) с тысячами пациентов ».

Превосходство молчания

Исследования ивермектина показывают, что этот препарат наиболее эффективен в предотвращении и подавлении ранней инфекции - применение, при котором люди не попадают в больницы и предотвращаются долгосрочные симптомы. Тем не менее, цензура на ивермектин лишает пациентов возможности лечиться безопасным лекарством, которое можно использовать не по назначению и с информированного согласия. Многие лекарства используются таким образом, особенно в отделениях интенсивной терапии, где пациенты могут принимать десятки лекарств в надежде, что что-то сработает.

Но попросите ивермектин для члена семьи, и вам, вероятно, скажут, как одному из членов семьи пациента: «Мы не используем его здесь». Как следствие, семьи госпитализированных пациентов иногда идут на все, чтобы получить его.

Семья 67-летнего мужчины из Техаса замышляла контрабанду ивермектина с едой, после чего адвокат вмешался, чтобы обезопасить препарат. Две семьи штата Нью-Йорк получили постановления суда, разрешающие женщинам 80 и 65 лет принимать ивермектин, но только по назначению их личных врачей. Когда доктор Эрика Эспиноза подумала, что потеряет мужа - также врача - из-за COVID-19, она договорилась отвезти его в больницу Хьюстона (шесть компаний скорой помощи отказались), потому что там используется протокол, включающий ивермектин. Немногие больницы применяют этот протокол.

В этих четырех случаях все, кроме человека из Техаса, сплотились после получения ивермектина, и отсрочка его лечения, не помогла ему. Его смерть 5 февраля опустошила его семью; у него остались жена 40 лет, двое сыновей и невестка и шесть внуков.

Доктор Брюс Борос, врач Шерил Джарретт и владелец трех центров неотложной помощи во Флорида-Кис, недавно отбыл срок, что он и другие называют «тюрьмой Facebook», столкнувшись с цензорами ивермектина. Однако это пустяк для Бороса, который лечил одного госпитализированного пациента, Кайла Картера, доставив ивермектин к его постели и объяснив по телефону, сколько принимать. (В больнице сказали, что у них нет лекарства, а затем отложили введение, пока Картер изо всех сил пытался дышать.)

«Через 12 часов, - сказал мне Картер, - я чувствовал себя фантастически. Я знал, что что-то изменилось ». Он до сих пор не знает, знали ли в больнице, что он принимал ивермектин скрытно.

После пролеченных двухсот пациентов Борос говорит следующее: «Если ваш врач не дает вам этого, обратитесь к другому врачу».

Если бы это было так просто.

*** Мэри Бет Пфайффер - журналист-расследователь и автор двух книг. Ее сайт: www.thefirstepidemic.com .

Источник: https://trialsitenews.com/the-war-on-misinformation-claims-two-victims-truth-and-the-right-to-treatment/

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded