budetlyanin108

Categories:

Иоаннидис / Рауль: Диалог глухих?

В связи с тем, что невозможно поставить на ФБ ссылку австралийских изданий, я поставлю перевод подкаста.

Иоаннидис / Рауль: Диалог глухих?

20 февраля в IHU в Марселе в качестве почетного гостя на видеоконференции присутствовал престижный профессор Стэнфордского университета Джон П.А. Иоаннидис, доктор медицины, доктор философии.

Тема была: «Эпидемиология COVID-19: доказательства, риски и недопонимание».

Профессор Иоаннадис сделал презентацию со слайдами в формате PowerPoint. Затем он ответил на несколько вопросов и провел диалог с профессором Раулем.

Приглашение могло быть вызвано крайне противоречивыми комментариями, сделанными недавно профессором Джоном П.А. Иоаннидисом в подкасте две недели назад о «Построение карьеры в мета-исследованиях и построение политики здравоохранения в отношении COVID-19».

«В Nature Communications выходит статья, в которой содержится метаанализ испытаний гидроксихлорохина. Мы демонстрируем значительный рост смертности », - заявил профессор Иоаннидис, добавив:

«Вероятно, мы убили около 100 000 человек с помощью гидроксихлорохина в качестве лечения во всем мире».

Краткий анализ метаанализа, на который ссылается профессор Иоаннидис

Исследование, упомянутое в интервью профессором Иоаннидисом и готовящееся к публикации в Nature Communications, можно найти в препринте «Исходы смертности от гидроксихлорохина и хлорохина при COVID-19: международный совместный метаанализ рандомизированных исследований» Катрин Аксфорс. MD, PhD и др. »

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.16.20194571v2

В анализ включены 28 исследований, половина из которых опубликованы, остальные - неопубликованные. HCQ оценивалась в 26 исследованиях (10 012 пациентов). Было всего пять испытаний (18%) в амбулаторных условиях. Два крупных испытания (ВОССТАНОВЛЕНИЕ и СОЛИДАРНОСТЬ) преобладали, поскольку в них приняли участие соответственно 47% и 19% всех пациентов в испытаниях HCQ.

Анализ охватывает 10 319 пациентов и принимает во внимание только рандомизированные контролируемые испытания, тем самым исключая основные обсервационные исследования, которые были проведены группой Рауля в IHU в Марселе по раннему амбулаторному лечению HCQ.

Что касается испытаний на уровне больниц, доминирующие в мета-анализе является весьма спорным испытанием ВОССТАНОВЛЕНИЯ Оксфордского университета, который мы широко охватываемым на covexit.com - с высокими, вероятно , токсическими дозами гидроксихлорохина, вводимых поздно (3 дня после госпитализации), вводить отдельно, то есть без цинка и других агентов, способных улучшить результаты. Более тысячи ни в чем не повинных пациентов-добровольцев умерли под присмотром профессоров Лэндри и Хорби в результате этой низкокачественной терапии (или альтернативного плацебо, называемого «наукой»).

Исследование ВОЗ SOLIDARITY несколько отличается, но оно также применимо только к лечению на уровне больниц, когда болезнь переходит в воспалительную реакцию, а гидроксихлорохин в любом случае, как известно, малоэффективен.

Из своего анализа, основанного главным образом на этих двух испытаниях, авторы делают вывод, что «средняя смертность составила 10,3% (стандартное отклонение 13,5%) в стационарных испытаниях и 0,08% (стандартное отклонение 0,18%) в амбулаторных испытаниях».

Это привело авторов к выводу, что «лечение HCQ было связано с повышенной смертностью у пациентов с COVID-19, и не было никакой пользы от лечения CQ».

Хотя авторы указывают, что их «выводы имеют нечеткую применимость к амбулаторным пациентам», они по-прежнему настаивают без каких-либо оговорок, что «медицинским работникам во всем мире рекомендуется информировать пациентов об этих доказательствах».

Хотя общие результаты этого метаанализа не имеют отношения к амбулаторному использованию, поскольку преобладают клинические испытания лечения на уровне больниц, стоит взглянуть на пять включенных исследований, посвященных амбулаторному лечению.

В этом метаанализе из 5 амбулаторных исследований только в трех участвовало более 10 человек, два использовали HCQ и одно хлорохин: COVID-PEP (244) International (Boulware et al); BCN PEP CoV-2 (136) Испания; NCT04342650 (78) (хлорохин) Бразилия.

Исследование Boulware et al. Подверглось обширной критике и опровержению. У исследования много недостатков: отсутствие правильного диагноза из-за зависимости от самооценки; включение в основном молодежи, хорошо разбирающейся в Интернете, населения; задержки с доставкой лекарств курьером по Северной Америке; потеря многих пациентов, введение только HCQ, то есть не в сочетании с такими агентами, как цинк, которые, как известно, повышают его эффективность, использование некрологических разделов газет для определения случаев смерти и т. д.

Несмотря на все эти проблемы, исследование Boulware было опубликовано в августе прошлого года в Медицинском журнале Новой Англии. Его главный вывод заключается в том, что «после контакта с Covid-19 с высоким или умеренным риском гидроксихлорохин не предотвращал болезнь, совместимую с Covid-19, или подтвержденную инфекцию при использовании в качестве постконтактной профилактики в течение 4 дней после контакта». 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2016638

Исследование Boulware было пересмотрено, и два независимых пересчета его результатов указывают на значительный положительный эффект гидроксихлорохина, то есть совершенно противоположный вывод, сделанный Boulware et al. и опубликовано в Медицинском журнале Новой Англии!

Данные исследования, которые СМИ приветствовали как доказательство того, что «оранжевый человек» был неправ, на самом деле предполагают, что он был прав!

Первый повторный анализ был проведен Wiseman et al., Которые представили в качестве промежуточных результатов следующие выводы: 

«HCQ может снизить развитие COVID-19 на 65% (ОР 0,35, ДИ 0,13–0,93, p = 0,044) при приеме в течение 3 дней после заражения (ОР 0,83 через 3-5 дней; ОР 1,37 через 5 дней). 7 дней)." 

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.19.20178376v2

Второй повторный анализ был проведен бразильским статистиком Марсиу Ватанабе из Федерального университета Флуминенсе: 

«Мы пришли к выводу, что их рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование представляет статистические доказательства с уровнем достоверности 99%, что лечение пациентов с Covid-19 гидроксихлорохином эффективно для уменьшения появления симптомов, если оно используется до или сразу после воздействия вирус."

https://arxiv.org/pdf/2007.09477.pdf

Обратите внимание, что Ватанабе сообщил нижеподписавшимся, что NEJM не ответил на его обращение в журнал, чтобы этот повторный анализ был опубликован в виде письма в редакцию. NEJM по-прежнему поддерживает выводы, опубликованные Boulware et al, даже если они кажутся ложными или, по крайней мере, вводящими в заблуждение.

Следует отметить, что среди амбулаторных исследований только одно, проведенное Boulware et al., Несмотря на эти статистические ошибки, имеет вес в метаанализе, в соавторстве и одобренном Иоаннидисом.

Во втором исследовании Ориола Митжа изучалось снижение вирусной нагрузки после лечения HCQ в первые дни появления симптомов у группы медицинских работников. В группе вмешательства было 136 пациентов. Это было относительно молодое население со средним возрастом 41,6 года, в основном женщины (72,1%). В этом исследовании не было случаев смерти или искусственной вентиляции легких ни в группе лечения, ни в контрольной группе. Госпитализация произошла у 7,1% в контрольной группе и 5,9% в группе лечения. 

Это амбулаторное исследование имеет очень мало пользы, поскольку оно не ориентировано на людей, действительно находящихся в группе риска (скажем, старше 65 лет), и не включает эффективное раннее лечение, сочетающее гидроксихлорохин с такими агентами, как цинк.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32674126/

Что касается бразильского исследования, в котором использовался только хлорохин в качестве терапевтического средства, оно было прекращено вскоре после нескольких смертей и подлежит федеральному уголовному расследованию, поскольку могли быть использованы токсичные дозы хлорохина.

Вот анализ доктора Симоны Голд по этому конкретному аспекту исследования.

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04342650

Два других амбулаторных исследования, упомянутых в метаанализе, не имеют отношения к делу, поскольку они чрезвычайно малы (но, что удивительно, не игнорируются авторами метаанализа): NCT04333654 (5) (HcQ) International; NCT04340544 (8) (HCQ) Германия.

Можно сделать вывод, что этот метаанализ, проведенный в соавторстве с профессором Иоаннидисом, по крайней мере, в его предпечатном формате, не только ошибочен, но и совершенно не имеет отношения к амбулаторному лечению.

Анализ ни в коем случае не исключает использование гидроксихлорохина в контексте качественного пакета услуг и мульти-секвенирования лекарств, как описано в знаменательной публикации McCullough et al, озаглавленной «Многостороннее целенаправленное последовательное множественное лекарственное лечение на ранних стадиях амбулаторного лечения. высокий риск заражения SARS-CoV-2 (COVID-19) »и внедряется многими врачами по всему миру, в том числе в больнице профессора Рауля в Марселе.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33387997/

Презентация профессора Иоаннидиса и вопросы и ответы

С конференцией профессора Иоаннидиса можно ознакомиться по ссылке ниже. Он затрагивает ключевые аспекты реагирования на пандемию. Он подчеркивает, что болезнь в основном смертельна для пожилых людей, и подчеркивает, что стратификация риска может быть легко осуществлена.

Он справедливо подчеркивает, что мы, возможно, стремились защитить тех, кто подвергается низкому риску, и не смогли защитить тех, кто подвергается риску, то есть пожилых людей - это то, что подробно подчеркивается в этом блоге с апреля 2020 года.

Он сожалеет о том, что недостаточно внимания уделяется защите уязвимых групп общества, особенно в домах престарелых, используя такие термины, как «массовые убийства», для обозначения того, что произошло и продолжает происходить в этих учреждениях по уходу за престарелыми.

В своих рекомендациях он подчеркивает, что в домах престарелых значительно усилены меры защиты, чтобы избежать инфекций, среди других мер

Во время презентации в PowerPoint он не упоминает о раннем амбулаторном лечении и не упоминает ни гидроксихлорохин (несмотря на его заявление о том, что он убил 100000 человек), ивермектин (несмотря на значительное внимание, которое в настоящее время уделяется этому терапевтическому агенту), ни даже будесонид, несмотря на то, что недавнее рандомизированное исследование в Оксфорде ясно показало его эффективность при амбулаторном лечении.

Во время сеанса вопросов и ответов не профессор Рауль, а кто-то из аудитории спросил о слоне в комнате, то есть о раннем амбулаторном лечении.

Вопрос: «Что вы думаете о раннем амбулаторном лечении?»

Ответ: «О боже, я думаю, мне неясно, чего мы можем достичь с помощью раннего амбулаторного лечения».

«Я действительно считаю, что нам следует избегать переполненности больниц. Я думаю, что каким-то образом реакция на пандемию была сосредоточена в больницах. Большое внимание было уделено тому, сколько у нас коек в отделениях интенсивной терапии, в конце цепочки ».

«Это очень прискорбно, потому что это общественная инфекция. Этим нужно управлять в сообществе, мы должны сделать все возможное, чтобы сохранить большую часть управления в сообществе и избежать переполнения больниц ».

«Я не уверен, что из всех людей, которых принимают, мы действительно много для них делаем».

«У нас есть несколько вариантов лечения. Очень сложно задокументировать, насколько они эффективны и / или насколько они неэффективны, поскольку вы понимаете, особенно на раннем этапе лечения, результаты в любом случае будут довольно хорошими у подавляющего большинства пациентов. Так что это очень сложно обосновать ».

«Существует огромная поляризация, ведутся огромные дебаты, есть много людей, которые не имеют ничего общего с наукой, которые говорят об этом».

«Я знаю, что Дидье (Рауль) пострадал от этого смешения журналистики и политики, а затем последовавших потрясений»

«Я просто думаю, что мы должны стараться держать инфекцию подальше от больниц, насколько это возможно, и большую часть времени нам нечего делать, кроме как сохранять спокойствие и ждать».

Несмотря на то, что Иоаннидис не одобряет раннее амбулаторное лечение, «чем раньше начнется лечение, тем меньше вероятность того, что у вас будут плохие результаты».

Кроме того, он предупреждает о риске чрезмерной реакции и чрезмерного лечения: «чем раньше лечение, тем выше риск чрезмерной реакции», - заявил он.

Он совсем не упоминает о важной проблеме дальнобойщиков, которые страдают от долговременных симптомов болезни - состояния, которое обычно не возникает у людей, получающих раннее лечение.

Иоаннидис упоминает, что существуют «миллионы испытаний», но небольшая часть из них завершена. «Еще есть чему поучиться».

«Нам нужны очень надежные данные, прежде чем я смогу сказать, что мы знаем, что делать в таком случае»

Затем профессор Дидье Рауль объяснил, что было сделано в IHU в Марселе в отношении раннего лечения.

«Мы вылечили около 14 000 человек, из них 11 000 амбулаторно. Смертность среди амбулаторных больных составляет 1 из 1000, так что это довольно низкий показатель ».

«Для пациентов, которые приходят, чем позже они приходят, тем выше уровень летальности».

Иоаннидис не признавал и не задавал вопросов об этой длинной серии случаев амбулаторных пациентов и очень низком достигнутом уровне летальности. Вероятно, это происходит по той же причине, по которой работа Рауля не была включена в метаанализ: наблюдательный, нерандомизированный характер открытий Рауля.

Многие эпидемиологи ценят обсервационные исследования. Иоаннидис, похоже, не один из них.

Далее в обсуждении Иоаннидис говорит о людях на более поздней стадии болезни.

«Для большинства людей, умирающих от COVID-19, сделать очень мало. Вы знаете, как только вы дойдете до этой продвинутой стадии болезни, вы знаете, что дексаметазон, вероятно, работает, поэтому мы даже провели рандомизированное контролируемое испытание для этого ».

«Очень сложно придумать другие меры вмешательства, которые имеют очень явную способность спасать жизни, когда вы находитесь на такой поздней стадии».

«Что касается раннего лечения, это другое дело, но, как я уже сказал, почти все эти люди в любом случае хорошо себя чувствуют, поэтому очень трудно определить конкретные вмешательства с явной пользой для этой группы населения».

Профессор Рауль не оспаривал утверждение профессора Иоаннидиса о том, что «очень сложно определить конкретные вмешательства с явными преимуществами» для амбулаторного лечения, в то время как он и его команда пролечили таких 11000 пациентов амбулаторно с начала пандемии.

Протокол амбулаторного лечения в IHU-Marseille значительно изменился с добавлением цинка, антикоагулянтов, кортикостероидов и т. Д.,

Профессор Иоаннидис придерживался мнения, что не существует амбулаторного лечения C19, демонстрирующего явные преимущества, но он не повторил и не объяснил, как он обнаружил, что 100000 человек якобы умерли бы из-за гидроксихлорохина.

Профессор Raoult вероятно, решил избежать оспаривания его приглашенного оратора о его самой спорной претензии, и только подчеркнул, как оборона, что уровень смертности среди амбулаторных больных, получавших в IHU Марсель был только 1 из 1000.

Несколько странно то, что профессор Иоаннидис подчеркивает необходимость лечения болезни на ранних этапах, в обществе, чтобы избежать переполненности больниц, но он не предлагает никаких решений по этому поводу, поскольку он утверждает, что нет доказательств эффективности амбулаторного лечения.

Профессор Рауль, который лечил тысячи амбулаторных пациентов в IHU в Марселе, даже не пытался убедить профессора Иоаннидиса в том, что он и его команда на самом деле спасают жизни с помощью раннего лечения, которое они предоставляют тысячам амбулаторных пациентов.

Многие важные элементы не были включены в обсуждение, включая исследование, показывающее снижение смертности в домах престарелых в районе Марселя , по инициативе профессора Рауля и IHU в Марселе, исследование Дерванда и др. Пациентов доктора Зеленко и исследование исследование McCullough и др. пациентов доктора Проктера , показывающее значительное снижение потребности в госпитализации с ранним лечением, и это лишь некоторые из них.

Итак, вот вопрос: была ли эта видеоконференция настоящей академической дискуссией, углублявшейся в суть проблемы и пытаясь найти конкретные ответы и решения, или это был своего рода (дипломатический) диалог глухих?

Возможно, пришло время профессору Харви Ришу, доктору Питеру Маккалоу и другим пригласить профессора Иоаннидиса обсудить этот важный вопрос раннего амбулаторного лечения.

Сомнительно, что они позволят профессору Иоаннидису избежать наказания за его заявление о 100000 смертей от гидроксихлорохина и его утверждение о том, что «очень сложно определить конкретные вмешательства с явными преимуществами» для амбулаторного лечения.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded