budetlyanin108

Categories:

HCQ работает

Филиппе Рафаэли написал очень большую статью о гидроксихлорохине, она состоит из двух частей. Я приведу здесь перевод 1 части, 2 часть можно будет прочитать по ссылке. С какими-то утверждениями автора можно не согласиться и вступить в дискуссию, но поверьте мне они незначительны. Он систематизировал все то, что выходило на этот день по HCQ, я о многом из того, что он приводит писал  с весны с момента прочтения китайских и корейских отчетов о лечении Ковид. Но в этой статье интересно другое, он досконально изучил подход отрицателей действия ГКХ(HCQ) и в чем их лукавство. В статье много букафф, что-то я сокращу, но это хорошее расследование.

Вспоминая некоторые научные истории, помогает понять современные дни науки. И здесь, в этой статье, вы, вместе со мной, проследите за всеми доказательствами и неопровержимыми доказательствами действия гидроксихлорохина для лечения COVID-19.
Я утверждаю, не боясь ошибиться, что в мире происходит монументальный фарс. В этом фарсе значительную часть людей на планете ежедневно наводняют информацией о том, что гидроксихлорохин не помогает бороться с пандемией.
The New York Times , самая влиятельная газета в мире, поддерживает  раздел  на своем веб-сайте, в котором рассказывается обо всех возможностях лечения COVID-19, болезни, спровоцированной этой пандемией. Там гидроксихлорохин указан как «бесперспективный». Этим разделом руководят опытные и отмеченные наградами научные журналисты. Для них этот препарат уже заброшенная тема.
Журнал Vanity Fair решил поднять тон. Они пришли к выводу,  что те, кто до сих пор говорит о гидроксихлорохине, - шарлатаны. Просто как тот. Они отметили, что Дональд Трамп, президент США, несмотря на то, что он был энтузиастом лечения этим лекарством, когда заразился вирусом, не использовал его.
Что касается важного  веб-сайта Vox , они пошли еще дальше. По их мнению ,  любой, кто говорит  о гидроксихлорохине, может быть только поклонником теорий заговора.
Одна из самых важных газет в Европе Guardian , положившая конец этому делу,  сообщает,  что профессор Дидье Рауль, французский ученый, подвергается уголовному преследованию в дисциплинарном совете за продвижение препарата. В этом нет ничего нового. В Нидерландах преследовали доктора Роба Эленса   за назначение этого препарата.
Правительство Австралии, прочитав эту новость, приняло строгий закон, как будто гидроксихлорохин - это кокаин: люди могут даже  попасть в тюрьму,  если они получат это лекарство.
Основные средства массовой информации рассматривают этот вопрос как нечто научно согласованное. Подобно тому, как ученых, защищающих использование, мало, они маленькие, незначительные или сумасшедшие. Они не. Наоборот.
В этой статье я не собираюсь просто преобразовывать лечение HCQ (аббревиатура от гидроксихлорохина) из «не многообещающего», как это определяет New York Times, в «многообещающее». Я объясню, что это научно доказано и всеми возможными научными способами.
Кроме того, я объясню, как и почему сейчас происходит крупнейшее в истории человечества отключение журналистов. Да все верно. Я говорю вам, что New York Times и почти все другие ведущие СМИ занимаются грязной журналистикой низкого качества.
В результате этого дилетантизма в настоящий момент и беспрецедентно создается беспрецедентный сейсмический подъем авторитета основной мировой прессы с непредсказуемыми последствиями для человечества в ближайшие десятилетия.
И предупреждаю прямо сейчас. Я не занимаюсь написанием короткой статьи. Предстоит провести множество анализов, рассмотреть нюансы и множество деталей, которые нельзя упускать.
Фарс настолько большой и с таким количеством актеров, что почти невероятно, что его можно разобрать с помощью повседневных фактов и простой логики.
Есть научные статьи, факты и цифры, о которых никто не хочет сообщать или обсуждать. Эти исследования не стали новостью в основных средствах массовой информации и не цитировались научными журналистами, но они, как удары Мухаммеда Али, оказывают влияние на логику тех, кто утверждает, что препарат не работает. Здесь они выйдут на публику.
Моя основная точка зрения в этой статье - это эволюция аргументов людей, которые настаивают на неэффективности препарата против COVID-19.
Это моя третья статья на эту тему. В первом (на  французском ,  английском ,  португальском ) три месяца назад я изложил свое личное мнение. У меня была цель сделать выбор, принимать или не принимать эти лекарства в случае заражения вирусом.
В нем я говорил о политическом сценарии и невероятных логических недостатках тех, кто утверждает, что лечение не работает. Я обсудил, что «официальная история» является невероятной теорией заговора, и объяснил, как сформировалось ложное повествование об этом лекарстве, и все в хронологическом порядке.
В своей второй статье я посетовал на постыдную цензуру, претендующую на службу обществу, которая присутствует в сегодняшнем мире. Кроме того, я объяснил инверсию идеологических ценностей на Западе между правыми и левыми при рассмотрении этой темы. (Первоначально опубликовано на France-Soir на  французском языке . Также есть версии на  португальском  и  английском языках ).
Сейчас я пишу третью статью, в которой привожу все основные новости научного мира за последние три месяца. Это необходимо для того, чтобы разобрать последние аргументы тех, кто утверждает, что это не работает.
Мир стоит на месте. Мировое население охвачено паникой и страхом. Погибло более миллиона трехсот тысяч человек. Для подавляющего большинства этих жертв лечение с высоким процентом успеха не использовалось. Еще миллионы в депрессии, у них нет перспективы на жизнь и счастье. Все из-за идеального шторма и грубых ошибок. Всем удобно пользоваться мелкими интересами.
Четыре уровня читателей в этой статье
Вы, читатель, можете иметь некоторый уровень знаний по этому вопросу. Во-первых, вы очень мало знаете об этом предмете. Если это ваш случай, не волнуйтесь. Я объясню многие вещи с самого начала, стараясь, чтобы все поняли.
Второй уровень - это вы, которые уже прочитали об этом предмете, кое-что поняли в научных методах и уже узнали, после нескольких объяснений, что такое рандомизированные и контролируемые клинические испытания. Я знаю, что вы читаете следующий готовый вопрос: «Где рандомизированные испытания с положительными результатами?» Если это ваш случай, эта статья специально адресована вам. Не волнуйтесь, я перейду к этому И да, есть несколько положительных рандомизированных исследований.
Третий уровень читателей - это те, кто любит читать теории заговора, чтобы увидеть, где находятся сумасшедшие аргументы и связи отдельных фактов. Я тоже люблю читать эти тексты. Но если это ваш случай, сообщаю, что вы будете разочарованы. Все, что я пишу, - это конкретные факты из надежных источников. Кроме того, я помещаю ссылки на научные исследования, официальные цифры o и не использую анонимные источники, говорящие о пафосных вещах.
Четвертый уровень читателей - это тот, кто уже пришел к выводу, что это не работает. Если это ваш случай, я знаю, что для вас это уже стало делом веры. Никакие факты или научные исследования не изменят ваше мышление. Для меня это не проблема. Тем не менее, я объясню точный, довольно ограниченный момент, когда вы можете поддержать свое мнение, что «это не научно доказано».
Как началось предложение гидроксихлорохина для лечения болезни
17  марта 2020 года было опубликовано  многообещающее исследование  по лечению COVID-19. Причиной послужила инфекция IHU-Mediterranée, университетская больница в Марселе, на юге Франции. Основным ученым этого исследования был профессор  Дидье Рауль , директор этого исследовательского центра, который считается выдающимся.
Согласно сайту Expertscape, Дидье Рауль - не просто ученый. Он является одним из ведущих мировых специалистов по инфекционным заболеваниям.  На этом сайте ведется  статистика мировой научной продукции по специальностям.
Рауль  опубликовал в Pubmed почти  3 тысячи научных статей. Он определенно не какой-нибудь ученый, делающий фантастические заявления, как некоторые предполагают.
Более того, идея использовать гидроксихлорохин в качестве основы для лечения COVID-19 возникла не на пустом месте. Это была совместная конструкция. В 2005 году в США уже проводилось  исследование, в котором высказывались предположения  о возможностях этого препарата как для лечения болезни, проявляющейся вирусами, так и для профилактики.
Это исследование 2005 года касалось старшего брата нынешней пандемии, SARS-Cov1, заболевания также респираторного, также вызываемого коронавирусом, которое также началось в Китае, которое произошло в 2003 году, но не распространилось по миру и привело к небольшому количеству смертей.
Кроме того, исследование Дидье Рауля и его команды было основано на сообщениях о  том, что  в Китае в начале года они использовали этот препарат для лечения COVID-19 с относительным успехом.
В этом контексте, когда пандемия уже охватила Францию, IHU-Marseille начал клиническое испытание с небольшим количеством пациентов в двух группах. В первой группе они вводили только HCQ, как предлагает Китай, а в другой - пару препаратов: HCQ и азитромицин (AZ), антибиотик.
Совместное применение этих двух препаратов стало большим открытием команды Рауля. Шесть пациентов, получивших двойную терапию и в самом начале симптомов, выздоровели очень быстро, с более высокими результатами, чем у одного гидроксихлорохина. В статье сообщается, что всего за пять дней все шестеро уже избавились от вируса.
И гидроксихлорохин, и азитромицин - старые недорогие лекарства, производимые повсеместно и без патентов. Стоимость терапии этими двумя препаратами составляет примерно 5 долларов на пациента.

Продолжение: https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/posts/4421036997931025

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded