budetlyanin108

Categories:

СЛУШАНИЯ В СЕНАТЕ США (ч.2) По ранней терапии COVID-19. 19.11.2020 г.

Заявление Харви А. Риша, доктора медицины, доктора философии
Профессор эпидемиологии Йельской школы общественного здравоохранения

Сенаторы и коллеги: спасибо за созыв этого слушания. Мы все понимаем эту эпидемичную болезнь, с которой мы сталкиваемся, мы должны встретить ее лицом к лицу, а не прятаться от нее, надеясь, что она
уйдет. Я хочу поделиться с вами своей точкой зрения.
В мае этого года я заметил, что результаты исследований препарата, предложенного для лечения Covid,
гидроксихлорохин, были искажены тем, что я считал в то время небрежным составлением отчетов. Мы слышали от доктора Маккалоу, как болезнь Ковид прогрессирует по фазам, начиная с вирусной репликации, переходя в сильную пневмонию и заканчиваясь полиорганной атакой. 1. Репликация вируса амбулаторное состояние, но начинающаяся пневмония, которая наполняет легкие мусором иммунной системы, может привести к госпитализации потенциально опасной для жизни. Мы также слышали, как каждая фаза, каждый патологический аспект болезни, должен иметь свои собственные специфические методы лечения, которые применяются к ее собственному биологическому механизму. Таким образом, я был откровенно поражен тем, что как проводились исследования больничного лечения.
И как представлены обращения к амбулаторным больным в нарушение того, что я узнал в медицинской школе о том
как лечить пациентов.
Теперь мы наконец подходим к вопросу, почему за последние шесть месяцев наши правительственные учреждения проводили исследования и вложили миллиарды долларов в дорогие патентованные лекарства и вакцины, но почти ничего в раннее амбулаторное лечение, а это первая линия ответа при
борьбе с пандемией. Дело не в том, что нам не хватало лекарств-кандидатов для изучения, у нас
ряд перспективных агентов. Но я считаю, что раннее объединение больницы с амбулаторным ответом на заболевание не означало, что лечение амбулаторного заболевания изучено и признано неэффективным. Эта нелогичная предпосылка побудила меня взглянуть на данные об амбулаторных условиях лечения.
Я повторяю: мы рассматриваем доказательства раннего лечения амбулаторных пациентов с высоким риском
предотвратить госпитализацию и смертность. Вот и все. Лечение начинается в первые пять дней или около того
после появления симптомов. Лечение пожилых пациентов или пациентов с хроническими заболеваниями
такие как диабет, ожирение, болезни сердца, болезни легких, болезни почек, иммунной систем, выжившие после рака и т. д. Это люди, которые, скорее всего, умрут от Covid, и они люди, которые больше всего нуждаются в защите. Я стремился получить отчеты о каждом исследовании всех лекарств, относящиеся к раннему лечению амбулаторных пациентов из группы высокого риска. Я слежу за литературой ежедневно. И то, что я обнаружил, на самом деле весьма примечательно. Я заметил, что были положительные отчеты о ряде лекарств, и исследование амбулаторного применения препарата гидроксихлорохин с сопутствующими агентами или без них показал существенную пользу в снижении рисков госпитализации и смертности.
Эти исследования делятся на два основных типа. Первый - двойной слепой, рандомизированный.
контролируемые испытания, а второе - нерандомизированное, но все же контролируемое испытание. Вы слышали
от различных правительственных и научных деятелей, которые обеспечивают рандомизированные контролируемые испытания, что это
самая веская форма доказательства. Многие из этих людей также утверждали, что рандомизированные испытания должны предоставить единственную достоверную форму доказательства. В этих утверждениях есть доля правды, но также много лжи. Например, мы знаем, что подавляющее большинство препаратов для
лечения сердечных заболеваний было установлено с помощью нерандомизированных исследований. Лекарства, снижающие холестерин
широко использовались до того, как были проведены рандомизированные испытания. Азитромицин, и другие наиболее часто применяемые
антибиотики, обычно у детей, не были установлены рандомизированными исследованиями. Идея, что
только рандомизированные исследования предоставляют достоверные доказательства - это упрощенное понятие, которое может звучать хорошо
теоретически, но сравнение рандомизированных и нерандомизированных исследований - это нечто
что широко изучалось в медицинской литературе. Я эпидемиолог потому что, хотя я люблю биологические теории, я все время их разрабатываю, чтобы изучить, как природа работает, но мы узнаем, как действительно работает природа, на основе эмпирических данных человека.
И у нас есть огромное количество эмпирических данных, чтобы показать, что рандомизированные испытания и их
соответствующие нерандомизированные испытания дают те же ответы. Доктор Том Фриден, ранее
Директор CDC, в 2017 году написал обширное эссе в New England Journal of Medicine.
демонстрируя, что нерандомизированные испытания могут предоставить полностью убедительные доказательства, особенно когда они
проводятся тщательно, чтобы учесть причины, по которым пациенты получали лекарства, и, что важно,
когда обстоятельства таковы, что ожидание рандомизированных испытаний включает
болезни и смертность, которые мы пережили в этом году. Но эссе доктора Фридена, каким бы авторитетный он ни был, он предоставляет только снимки эмпирических свидетельств его наблюдений.
Настоящие доказательства получены из метаанализа метаанализов, проведенного Кокрановской библиотекой.

Продолжение и факт-чекинг: https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/posts/4349997005035025

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded