budetlyanin108

Categories:

Критика статьи DANMASK19

DANMASK19
представлял собой открытое рандомизированное контролируемое испытание ношения хирургических масок для проверки того, защищают ли они * носителя * [не обращали внимания на контроль источников], проведенное из больницы Копенгагена и набравшее около 6000 человек через рекламу в СМИ.
Насколько я понимаю, было
-не участие подразделения клинических исследований
-нет группы мониторинга данных
-нет ссылки на критерии CONSORT
-нет официального утверждения этики
Авторы заявляют, что региональный этический комитет «не требовал» одобрения этических норм для исследования, включающего * мазки и анализы крови на 6000 человек.*. Это кажется очень странным. Подозреваемый REC мог сказать, что исследование сообщества выходит за рамки их полномочий.
Группе интервенции прислали аптечку и попросили надеть маску на выход; элементы управления просили не использовать маски. Самостоятельно вводимый Ab-тест в день начала вмешательства и в день его окончания, плюс самостоятельное введение мазка в конце исследования и если во время него появились симптомы.
Срок вмешательства * 30 дней.*. Это ОЧЕНЬ КОРОТКО. Если вы заразитесь в этот период, инкубационный период может длиться до 14 дней, поэтому вы не сможете получить положительный результат до окончания исследования. Распространенность Covid-19 на момент исследования была низкой.
Результат был комбинированным: положительный мазок или положительный тест Ab на SARS-CoV-2 или диагностированный в больнице COVID-19. Этот совокупный результат был достигнут у 42/3030 человек (1,8 %) в группе масок и 53/2294 (2 · 1 %) в контрольной группе (статистически недостоверно).
Однако нет. ПЦР + мазков (лучший тест на инфекцию) было 0 в группе с маской по сравнению с 5 в группе без маски. Они не могли рассчитать отношение шансов, потому что в группе вмешательства было * ноль * инфекций! (таб1)
Исследование серьезно недоработано, несмотря на включение расчета мощности, что могло привести к ошибке 2-го типа. Это более вероятно, учитывая очень низкую заболеваемость COVID-19 на момент исследования И очень короткий период вмешательства.
Предполагается, что снижение риска вдвое не является клинически значимым, но на самом деле может быть большая совокупная польза для сообщества, если передача будет снижена на гораздо меньший%, поскольку пандемия распространяется экспоненциально.
Здесь представлены многочисленные исследования по моделированию, показывающие значительное снижение передачи при гораздо меньшей, чем 50% эффективности маски:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-1132-9
https://www.sciencedirect.com/…/a…/abs/pii/S0025556420300560
https://www.sciencedirect.com/…/artic…/pii/S2468042720300117
https://arxiv.org/abs/2004.13553
Коллеги по статистике говорят мне, что если базовый риск составляет 2%, для обнаружения (скажем) 20% снижения риска потребуется общий размер выборки ~ 35 000, и это будет зависеть от высокого соответствия.
Участники читали свои собственные тесты на антитела в местах оказания медицинской помощи, которые не были возвращены для независимой проверки. Повлияет ли на чтение теста людьми тот факт, что они чувствуют себя защищенными или незащищенными?
Часть людей с положительным результатом на антитела к концу исследования не провела самотестирование в начале исследования. Так откуда же нам знать, что это были не просто люди, у которых уже был Covid?
У других тоже есть опасения:
https://ugeskriftet.dk/…/letter-concern-regarding-reduction…
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-7499
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-7448
Последнее слово самим авторам испытания DANMASK: даже они согласны, что они НЕ показали, что «маски не работают».(рис2)
Разобрали с проф. Триша Гринхоулом из Оксфорда нашумевшую статью датчан о неработающих масках. К слову сказать ее отказались публиковать "Ланцет", NEJM, JAMA

Таблица здесь: https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/posts/4347842605250465

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded